打臉林媽利的專家

看來有許多人似乎對台灣人擁有平埔族血統挺感冒的，我想這是個事實，許多人的見解通常來自〈平埔血源與台灣國族血統論〉，用一個人類學者陳叔倬來打臉林媽利，但事實上，這兩個人的學術影響力是不能成正比的，每當搜尋林媽利，就會掛著一個陳叔倬，像是寄生似的，這種充滿針對性的論文寫作，又僅限於台灣雜誌期刊，顯然是不充分的論證．
　
我建議各位ｂｒｏｔｈｅｒ引用陳叔倬的論文，要小心，在另外一篇國際期刊之中，做為第三作者，我們卻看見原住民在論文表格中被歸類為中國台灣省，連他自己的研究單位慈濟大學也是．
　
甚或也有平埔族人引用，稱「請不要因為討厭中國人而來認同原住民！」，我想，應該是不要「因為想保有自身血統而去否定其他人也有的混血事實吧」．　
　
神父之前也有看過一篇反駁文章，寫得非常詳細，可以給各位ｂｒｏｔｈｅｒ參考．
　
https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1499706772.A.590.html

作者Handway (天元突破)
看板PublicIssue
標題Re: [新聞] 韋傑理:台灣「海洋國家」本不同於中國
時間Tue Jul 11 01:12:48 2017

　關於〈平埔血源與台灣國族血統論〉一文的第一作者，小弟最近有幸跟其交手一番，結果著實令人失望。以下長文一篇，想護航或戰的也請看仔細。
　　　　
　林媽利教授多年研究台灣人血緣組成，其中一項相關研究是台灣平地人是否帶有原住民或平埔族血緣，這只是一個科學性的研究，當然結果其他人可以各自解讀，但要找問題，你該去找解讀的人，而不是到處散布汙衊研究的言論。打個最簡單的比方，我們想知道＂貓有沒有帶虎的血緣?＂ 我們可以用科學的方法去檢驗，那假設結論是＂貓帶有一些虎的血緣＂，那這就是答案，科學上已經回答了問題。
　　　　　
　接下來你要去解讀＂貓也該改名為虎＂，＂貓是假虎＂，或者是＂貓跟虎是一家人＂，這些都跟原本的問題是無直接相關的，比較像是記者愛用來引人注目的標題。科學研究的答案就只有回答當初那個提問，問有沒有帶血緣，就只能回答有沒有帶血緣。那之後要算什麼樣的人，不是科學研究能給出的答案，你想當什麼樣的人，認同什麼樣的文化也不會是科學研究能給的答案。就像是虎想當自己是貓當然可以，那是他的自由，不過科學的方法下檢驗，外觀跟血緣怎麼驗都會是虎。但是講回科學研究，〈平埔血源與台灣國族血統論〉中扭曲解讀林媽利教授的科學數據就是明顯的不尊重專業，如果是了解科學卻惡意誤導，那可是人格問題了。

　以下我就來解釋〈平埔血源與台灣國族血統論〉一文如何扭曲，並且不專業解讀台灣人帶有85%平埔族血緣一科學研究結果。希望想復興文化的原住民朋友不要在被誤導跟欺騙了，被嘲笑文組真的不好。
　　
　先從研究血緣開始，研究血緣一直都是一個有趣的題目，人或多或少會想研究自己是發源自哪邊，又祖先可能有誰，每個人想知道的出發點或是政治關聯都不一樣。那科學上血緣研究的討論很簡單，就是在＂特定且可信的方法＂檢驗下，是不是能夠驗出帶有＂特定且可信的血緣特徵基因（變異）＂，只要有驗到符合條件，那就可以說在這研究方法下，你可能帶有某某的血緣。

　林媽利教授研究血緣有三種實驗方法，分別是體染色體的HLA（白血球血型）、Y染色體的父系血緣、粒線體的母系血緣三種方法，也就是說任一種方法驗出你帶有原住民特徵基因，那就是你的父系、或母系，或祖先曾經有可能帶有過原住民的血緣。那這三種實驗方法在科學研究上是不互相干涉，也就是說一個人可能同時能夠被三種方法驗出，也可能只有一種方法驗出。那這代表什麼意義? 只能說帶有血緣程度的多寡而已，但是只要有被一種驗到，就會被歸類到在可能帶有原住民的血緣。

　在了解到一個人可以同時受到最多三種檢驗，並且結果可能是通過一到三種都會歸類是帶有原住民血緣的前提下，我們去看林媽利教授的數據。100個人（58男+42女），先做完父系與母系檢驗，發現有67人具有原住民特徵基因，那剩下的33人，可以確定父系與母系沒有驗出，但不代表體染色體的HLA血型就不會驗到，因此又把這33人去做了HLA測試，發現裡面的18人也有驗出具有原住民特徵基因，所以100中總共有67+18=85人在接受三種科學方法檢驗的時候，至少有一項以上具有原住民特徵基因，那剩下的15人就是這三種方法全部都驗不到。也就是林媽利教授所說的85%帶有原住民血緣的意思。
　　　
　那〈平埔血源與台灣國族血統論〉一文作者，扭曲的主要幾個的盲點:

　第一個，針對"基因"的質疑，認為每個人的基因結構都差不多，怎麼可能會有基因只會出現在原住民身上，而其他人沒有。的確，基因（gene）每個人結構幾乎都大同小異，但是不同的DNA序列可能會得到同樣的胺基酸，也就是其實所謂的原住民特徵基因，應該說原住民特徵的基因序列上的小變異，透過這些不影響正常功能的小變異可以去做血緣相關研究，想知道再深一點的人，自己去念醫學遺傳學。

　第二個，扭曲林媽利教授的統計方法有問題，這是犯了在科學研究上一個相當大的錯誤，我就來引用作者本人假設的問題來講解，題目要看清楚，題目是"調查一個城市內有運動習慣民眾的比例，而調查的運動項目是游泳、騎車、跑步三種。我們可以得到三個數據，分別是游泳的比例、騎車的比例、跑步的比例，根據作者本人的說法，應該要把這三個比例去平均，就可以得到城市內有運動習慣的比例。這完全是大錯特錯，各位想想看，調查游泳項目的時候，不游泳的人難道就不會去跑步跟騎車嗎? 同理，不騎車或跑步難道就不會去游泳? 而題目設定是有運動的習慣，也就是符合三種活動的任一種應該都要可以被接受是有運動的習慣。套上林媽利教授的算法，先把有游泳跟騎車習慣的人都先抓出來，剩下的就是確定不游泳跟不騎車，再去調查這群人有多少比例會跑步，所以可以得到確定的結果。

　作者本身看來也知道自己數學邏輯有謬誤，於是又修改了題目，變成調查早餐、中餐、晚餐，煮中式與西式的比例，可是這整個概念就跟基因變異性不一樣了，關鍵在於一個人可以同時有一到三種以上的運動習慣或基因變異性，但是一個人的每一餐只會有中式或西式可以選，當然就會變成他說的早、中、晚三餐中西式比例平均才有意義。（ㄎㄎ，我都有留證據啦）

　繼續講到作者宣稱的所謂跟＂正確統計方法＂比而次重要的＂原住民特殊基因變異選定＂與＂檢體量＂的大小這邊到底說明了什麼？說明了作者本身完全不懂得科學研究的本質，在血緣相關的科學研究中，最重要的關鍵點就在於你使用的＂檢驗方法＂與選定的＂原住民特殊基因變異＂標的到底可信度多高，同樣的檢體量數目的放大才會越能夠貼近現實的情況，而如何選出＂原住民特殊基因變異＂的實驗方法與可信度才是各位該去研究的項目。用了錯誤的方法挑到的錯誤的基因變異，你最後統計怎麼算都只會得到錯誤的結論，這才是質疑一個科學論文該去問的問題，糾結在數字上，是不是表示你無法有效對他的方法與挑出的基因變異去質疑？

　最後來嘴個國際論文好了，林媽利國際論文量非常驚人，照理說是個大師，偏偏網路上就比較愛信〈平埔血源與台灣國族血統論〉，這文開頭就說透過＂學理分析＂，擺明就是沒有做過實驗驗證，安安，要打臉科學論文是要repeat別人的實驗，然後說你的結論跟他不一樣，他的是錯的，請去搜尋日本小保方被打臉的過程應該就可以懂了。寫一大堆的文字也比不上一次實驗的結果，大概是在這個領域懂得人實在是太少，或者是選擇性的看結果，才會變成這種風向。那再講回來，嘴砲的作者到底有幾篇國際論文呢? 我上pubmed查只有兩篇，都不是第一作者，這個只要是一日生科、終生科科的人，大概就可以完全了解研究血緣科學專業程度上的差距。更不用說被林媽利醫師質疑的2008論文與中國學者合作，提供了台灣原住民血緣方面的實驗檢體或數據，原住民卻在論文表格中被歸類為中國台灣省，如此矮化原住民一事上，含糊回應。事實上是如何，一篇國際論文要發表，需要每一個作者的簽名，更何況提供了一定數目的檢體，只要堅持不能被矮化，不然不同意簽名，甚至拒絕該論文使用你的數據發表，都是可行的手段，就算冒簽也可以寫信去雜誌社要求撤下，這是這一行的人都知道的事情，為了一篇國際論文，沒有努力捍衛原住民的尊嚴，真的值得多數自認進步原住民與團體信任嗎?
　
林媽利本人的回覆：
　
http://www.hi-on.org.tw/ad/20080827.html