以凱凱為重

 

其實根本不用太過責怪范雲，就因為她到場挺社工．

本來綠委就會需要有人站在社工這一方，安撫他們的創傷，遇到這種重大事件，我們可能要習慣己方的立委站在多方的角度，回應各個層級人民的需求，聆聽他們的感受．

我不會認同凱凱案的「社工集體創傷」是合理的，但可以理解，因為除了那個上銬的畫面，還有背後的肉搜、姓名、親戚、家屬、過去，甚至記者連珠炮式的在背後追問，這都流於民粹．

即使那個人是罪有應得的，但懲罰超過了範疇，激起人們的不忍人之心，就會產生不可承受之重，也就是「集體創傷」，法國歷史上過去沒有斷頭台的時候，是由劊子手來執行，當劊子手失誤，則會造成犯人受到額外的痛苦，台下的觀眾會因為這種痛苦而集體暴動，儘管，他們欲保護的對象是一名死刑犯．

.

這就是失去「比例原則」可能會造成的結果．

.

范雲提的「修正安全守則，當社工面臨風險而請求協助時，將警察機關『得』陪同，改成『應』陪同」以及「建立更暢通的管道，也將和警政署協調，給予社工家訪個案時更強力的支持．」反而是合理的訴求，這都會幫助社工落實訪視，在他們得到支持的時候，會更願意前往第一線，探視兒童，讓更多受虐兒有機會得到拯救．

這件事一開始，事情尚未明朗，人們普遍以為該案社工只是敏感度不夠，往太過勞累以至於無暇顧及每個案子的方面聯想，雖然，隨著案情進展，事情很快被發現不是那樣．

在那時，很多人都選邊站了，沉浸在這股集體創傷之中，包括賴清德，真要怪的話，就怪他吧，準總統之姿，應該要在這種重大事件保持中立，等待事情明朗過後在下判斷，而不是急著要討好或者回應某一方人民的期待．

因為總統的政治影響力是很大的，當你顧及一群人，就很容易遺落下另一群，而容易造成副作用，例如使真相更不容易被探究，因為權力最大的那個人選邊站了，這無意間命定了事實，左右風向．

而范雲只是堅持陪伴社工這一方到最後一刻的民意代表，就算輿論有所改變，她仍然硬著頭陪同社工去抗議．雖然我的立場與她不同，但也挺佩服她的．

爭取最大民意的支持，就是這樣，如果把這「集體創傷」當成民進黨的主要訴求，這是不智的，但如果沒有任何一人站在社工那邊，你也會丟失了一部份的支持群眾，正確的作法是不管任何一方的人民，最好都有人為他們說話，就連保母這個職業群體也是，事實上，兒福聯盟給那兇手保母的薪水，比社工還差，據說付不到３萬就要帶２４小時．

當然，這不會是能合理化她虐嬰的理由，就跟社工待遇差不能合理化該名涉案社工作假資料，不作為，甚至最後還和保母欺瞞凱凱的死因．

而主事者必須判斷「何者為重」

「如果這一代的需求和後代的需求發生衝突，以後者為重．」

顯然，在這起虐兒事件裡，應該以凱凱為重，ＢＲＯＴＨＥＲ．