一起ｓｈｏｗｅｒ ｓｏｏｎ
沈兄，我看你恐怕誤會了，劉靜怡老師並非如他人所述，應該沒有歧視的意思． 他是台權會第十二任會長，畢生都為人權而努力，劉靜怡老師後來也補充，他也不認同應曉薇用水柱沖遊民的劣招． 同樣的，我也不認為用「遊民」這個詞就是歧視（我看到有人這樣說），因為想想論壇也用遊民一詞，來大篇幅探討台北遊民的困境． 香香澡堂距離龍山寺，其實要走五分鐘以上，而且在巷子裡，位置很隱密，並不是所有遊民都知道這個地方，而且遊民很多，香香澡堂只有一間，量能早已經超過負荷，２０２３年，他們接待的客人爆增至每月１２００人次，每人只能洗２０分鐘，而且新增預約制． 這顯示了，遊民其實有大量的洗澡需求，而且供不應求，需要更多可以洗澡的地方，只有一間香香澡堂是不夠的，這應該都是市府或是參選人，應該提出政策照顧的對象，而不是只靠一間民間的澡堂，說「這樣就夠了」，但目前來看，不管藍或綠，都看不到人提出相關的解決方法． 香香澡堂傳遞了一個很重要的概念：「為所有人開放」． 當所謂「運動驛站」這個政見提出，「捷運站、登山口和公園提供寄物、換衣和沖洗設施，讓市民回家路上都能運動、節省時間」，我以為，遊民也是市民，遊民也會運動，也包含在裡面，公共設施，不應該具有排他性，而談論公共議題，不應該只希望人們必須朝向特定人提出的「設定」去走，人們的討論必須因此整整齊齊，而不容一絲異見與發想，政治人物提出的政見，本來就應該能讓人民以開放性的角度討論，而每個人對同一個政策都有不同答案－這才是民主，這才是公共討論． 如果只有一種設定，一種意見，一種主義，人民必須照著提案的人需求，而不是自己的需求而討論，那其實討論都不用討論了，只要你提出，其他人遵從你的指令去做就好，一個口令，一個動作． 當這個政見提出以後，藍營方面，是採取全然反對的態度，有的質疑管理維護的成本，質疑偷拍與治安問題，然後是質疑「捷運站給遊民洗澡」，綠營這邊，則認為，運動驛站是給運動者使用，不能混在一起講，只能朝「運動驛站」這個設定去討論，偏離了的人，無論是捷運站可以洗澡還是公共洗浴空間，都是扭曲和簡化，甚至有人說，這都是親共粉專所為． 藍營的討論顯然具有排他性，認為遊民是髒的、有異味的、不乾淨的，捷運站可以淋浴，會吸引遊民；綠營的則認為，運動驛站是給運動的人使用，不包括遊民． 接著，不分藍綠，開始用嘲諷遊民，或述說各種歪理，例如，遊民會洗自己身體，就不是遊民了...
.jpg)
