名為變態的神父

  不是只要打蔣萬安，就一定是對的，打擊政敵而不擇手段，只有立場而沒有是非，這就會淪為極端，打爆１９９９，等於變相在癱瘓台北市，中間選民不會買單． １.　如果已經啟動安全計畫，並採取保護措施，要求大樓管理人員強化門禁管理、禁止無關人員進入，阻隔可能危及女童安全之接觸，加上所有社區住戶都在關注這件事，認識這個女童，可以通風報信，就能防止女童繼續受害，而後續未再發現相關不當事件，那麼，女童所在的社區，就是最安全的地方，基本上，母親賣淫本就違法，在嚴密監控下，她很難再犯，這個社區的所有大人，都是社會保護力． ２.　機構的環境其實並不好，高壓、封閉、團體生活，而且並不自由，為了安全，對外聯繫受限制，缺乏一個主要照顧者，沒有媽媽、乾爸、乾媽，全都是陌生人，對一個１０歲女童而言，就像丟去軍營一樣，對她的認知發展會產生不良的影響． 安置機構有安置機構的問題，最常見的就是適應不良，曾經有一個孩子，在家裡產生自傷行為，被送去機構以後，又開始割碗、試圖跳樓，因為「我我想回家，不要安置」． 機構附近的警察局，有一個特殊任務，「兒少安置擅離業務」，就是把這些想逃離機構的孩子再找回來． 很多人以為，離開會賣淫的媽媽身旁，到達安置機構去，是離開危險，殊不知，可能是從一個已經被改善的安全之處，跳入火坑． 小女孩自傷的原因是因為想離開媽媽，要安置，甚至對媽媽沒有保護自己而感到怨恨，可以理解，但她對所謂安置的資訊不足，大人也一直灌輸她「安置最好」的想法，而社會局得到的反應是「孩子不想去機構」，這表示她在這個決定過程反反覆覆，舉棋不定，受周遭的人所影響，她可能完全不知道自己要去的是什麼地方，社工的善意被解釋成傲慢、怠惰，最後在機構裡面待不住再度自殘的情況，可能會重複上演． ３.　社工的判斷沒有錯誤，未到ＳＤＭ的安置標準，就不應該安置，安置是最後的處遇手段，就很像吃藥能治療的病不需要進病房開刀，除了床位有限，對病人也有害，現在因為大眾的誤解，欠缺心理衛生相關知識，以為凡事不管三七二十一，安置就對了，將母親視為嚴重威脅，必須母子分離，然後議員介入，不該安置的被安置，此例一開，等於破壞了社工的專業還有評判標準，本來全台灣床位只有３０００，而每年有１萬多名受虐兒需要安置，台灣去年家暴案件通報近２０萬件，安置機構卻只有約５０間，安置量能嚴重不足，如果議員介入就能讓人插隊，排擠其他需要的人，這會成為另類特...