路線的選擇
見到網路上有人說，「我一直覺得同溫層到現在沒有對大罷免失敗做一個比較深切的反省，真的滿可惜的，厭於把餅做大，選舉時又只會羞辱選民這招，抱有這種思維的人又覺得自己最懂選舉，喜歡不戰先言敗，但情緒上頭了又盲目樂觀」 這就是為什麼我認為吳怡農會是台北市長選項的原因，並不是沈不好，而是路線選擇問題． 吳怡農過去曾說「如果這些操盤手真的這麼會選，大罷免不會有這樣的結果」而遭到批評，坦白說，他沒說錯，作為本身參與罷免的人，他必然看見罷免過程中的不完美與不公正，尤其是民進黨參與的部分，並非是批評大罷免的志工． 支持並參與過罷免的人，本來就資格評價罷免中不完美的部分，但很多人卻不斷跳針他罷免沒出力，沒支持罷免． 大罷免有很多面向，有公民參與的部分，也有民進黨協助的部分，甚至也有民進黨主導的部分，例如，有些地區的領銜人是民進黨籍的． 你要說民進黨對罷免運動沒有進行介入，或有任何決策行為，反而才奇怪，如果是這樣柯建銘不會爆料什麼「每週三都會跟賴清德開會」、「等了６０年謀定而後動」、「開會大家都贊成」，曹不會說什麼「勸罷團志工放下８２３讓民進黨去努力」、「民進黨要我推動三階又不聽我建議」 罷免過程中，「刑法一百條」、「雜質說」、「人渣說」，人們對「大罷免大成功是我發起的」沒有意見，卻反而去檢討「操盤手」的說法，認為是什麼大逆不道的事，這暗示著，人們仍停留在「極端路線沒有錯，溫和的人才有問題」的想法裡． 罷免過後，人們認為罷免失敗是因為普發一萬，「因為普發一萬塊所以投給國民黨」，第二階段又有「降智圖卡」認為選民智商有問題，檢討選民他們就會支持我們，甚至認為「賴清德太過聖母」，反而去檢討賴清德太溫和，團結十講造成大罷免崩潰，我認為，這都是在逃避問題，放任問題繼續蔓延下去，然後不斷複製失敗． 反省錯失敗的原因，「檢討選民、羞辱選民」的路線因此誕生． 「台北人是終國人」、「兩蔣都台北人在拜」，到沈伯洋一登場，長得像韓星、小泉進次郎、張孝全，到五分埔大地主，認為台北人就只愛外貌，只看血統，依然不脫「降智圖卡」這樣的極端選風． 大罷免結束後，民調統計，民眾認為應該為大罷免負責的是，柯建銘５２％、賴清德４５.８％、曹興誠２５.８％、沈伯洋２４.５％，然後我們黨中央又傾向派出沈來參選台北市長，而沒有任何初選，邊緣化吳怡農，這恐怕會讓選民對民進黨還停留在大罷免的印象當中，而民進黨還沒從大罷免的...
