柯文哲粉絲之怪現象

科學上有個著名的論點，那就是可否證性，任何主張，必須要提供一條可以懷疑的思路，可以證明他可能是錯的，這並不表示他是錯的，而是「可以證明他是錯的」，若沒有，那他可能是接近占星學、宗教、中國功夫之類的東西．
　
因為他總是對的．
　
在中國，有徐曉冬這樣的人，挑戰所謂的中國傳統武術，無論他進行了多少勝負的比賽，打倒了多少人，得到的回覆的通常是，他只用了幾成的力量、「若使用了內力，就會出人命」，更有人會這樣形容勝負已分的比賽，那是中國武術方，故意輸掉了，而且蓄謀已久．
　
也有人在被打倒在地後，說自己一點事也沒有，反倒要人去問徐曉冬，回家後這兩天能不能吃飯，無論徐進行了多少驗證，中國武術依然屹立不搖，越被打臉越強，殺不死我讓我更強大，中國武術存在著就是對他們最好的報復．
　
這就是中國武術缺乏的，可否證性．
　
套用在人心理上，那就是所謂的可懷疑性、可厭憎性，為什麼說這一點如此重要，那是因為，人是不完美的．
　
每個人說話、做事，都是在與這個世界進行互動，在這個充滿人性的世界裡，沒有人有把握自己是對的，所以經常在試探這個世間．
　
我們可以這麼說，每個人都在提出假說，並且在無形之中，支付代價，因此他們都會擁有著「錢包」，這個錢包就是，在我認定「我是對的」，去探索這世間，「我可能是錯的」、「我是可懷疑的」、「我是可以被討厭的」，這樣的錢包，隨時準備付錢，因為擁有這個錢包，所以我們過斑馬線的時候，設定了「只能踩白色的部分」，而「不能踩到黑色馬路的部分」，當我們準確的完成了以後，一蹦一跳得躍過，便能心滿意足的認定，我是對的，而且對的無比的真實．
　
但對於ㄧ些人來說，他們採取的策略，是去掉黑色的馬路的部分，當它們並不存在，他們的道路是一整片白色，這也意外的，他們永遠不會犯錯．
　
把「我可能是錯的」、「可懷疑的」、「可被討厭的」那一面去掉，就只剩下「我是對的了」．
　
若有這樣的人存在，他對任何人，都是個危險，若這樣的人，被賦予了超過他本有的，影響力與權柄，那他就會是個災難．
　
我們看李錫錕教授的這段影片，雖然我個人對他有所批評，然而，他批判柯文哲是全台灣最大的慣老闆，這部分，有舉例，有驗證，有對比，至少可以看出，他針對事的部分，然而，我們來看看他得到的回應是什麼，他們討厭這個說法，並不針對他的論述，去做反駁，反而是用自我中心的主觀，去臆測他的意識，去假定他的意志，他們說不出來他哪裏有問題，卻可以質疑他的「世界觀」有問題．
　
或者「我以前很喜歡你...沒想到你是這樣的人」、「我對你很失望」、「教授變了」、「我以前推薦別人來看你粉專，我很後悔」、「我要退讚」等情緒勒索．
　
勉強算是反駁的，則是針對「不食人間煙火」、「政治是很複雜的」、「學者只是學問多，沒有實務經驗」等等，「原來你只會抹黑、攻擊對手」、「政治不是只有攻擊才會變好」、「教授沒弄清楚，只是在借題發揮」，甚至漠然的提起了高的標準，「你中後段的評論已經失去了中立客觀性，你應該要維持中立的標準，一參選後，嘴臉就出來了」看他講的煞有其事，這標準是怎麼樣的，中後段又怎麼違反了這樣的標準，卻沒說出來．而李錫錕若上了擂台還不攻擊對手，難道是來吃飯喝茶的嗎，如果自比謙謙君子，上來散步吹口哨，與對手打躬作揖，那根本是打假的，應該看的是，他有沒有犯規，有沒有搞小動作，打拳有沒有合理，一個小小的教授，對上坐擁行政資源，叱吒風雲的大市長，如果他只是出拳，就被講回家當教授好了，逼得他一拳都無法出，那還真是回家當教授好了．
　
「柯文哲的行為，與慣老闆類似」，這段影片中主要的重點，似乎被忽略掉了．
　
我們看李錫錕教授的臉書，上一篇批判慣老闆，大家都按讚，而這篇說到了柯文哲是全台灣最大的慣老闆，按讚就少了些，訊息牆上，反而一面倒的罵起李錫錕，說你怎能罵柯文哲是慣老闆，柯文哲的慣老闆當的是如何的奧妙，符合人民的利益，人民有多麼需要這樣的慣老闆，他是慣老闆應該是你的誤解，然後搖頭晃腦地解釋起ｃｏｓｔ　ｄｏｗｎ的定義來，顯然，對於慣老闆的批判，遇到了柯文哲就轉彎，這些人要不是天真的認為柯文哲不是慣老闆，就是喜愛柯文哲到無法自拔的地步，所以幹什麼都沒關係，不過眼睛裡容不下一粒沙子，你不能說柯文哲是慣老闆，雖然很像，但是並不是，柯文哲是純白無瑕的，像一尊陶瓷娃娃，然後你很髒，你要汙染他，你變態．
　
批判柯文哲，會有一些有趣的現象，情緒上的威脅，是首要的，柯文哲是個照妖鏡，會讓人突然變成一對對ｃｐ，然後，其中一個人突然會對著另一個人說，「你變心了，我以前是這麼的喜歡你」，好像那個人做了什麼背叛他的事一樣，對於那個人來說，他可能會處於一陣愕然，「奇怪，我們原本的感情有那麼深嗎？」、「我們是那樣的關係嗎？」就好像路上有一個人突然跟你提分手那樣．
　
柯文哲這個鏡子，照過以後，會讓人突然覺得自己很重要，可以把自己擅自施予的期待，莫名其妙地收回來，而讓人突然背負了令你失望了的罪孽．
　
如果真的是ｃｐ的話，也應該說明了你根本沒有愛過他吧，你是個水性楊花的傢伙．
　
第二個有趣的現象，就是他也有錯，他們也有錯，某某人你怎麼不去批判他，這是典型的避罪現象，你批這個人，突然有人跳出來說，你怎麼不批那個人，這根本不公平，最常用的就是民進黨和賴清德，各位ｂｒｏｔｈｅｒ應該可以發現，這樣的公平根本達不到，如果批判一個人，必須再批判另一個，才能得以實現的話，真正的公平，就是你得批判全部－而這根本做不到，任何議題都可以以你怎麼不批評民進黨呢，來阻絕之，看起來是很有邏輯的，其實真正的目的是要阻止討論．
　
而這樣的敘述與要求，也是不公平的，為何？當那個人每天每日每夜都在批判民進黨，請問這個人有去阻止他嗎？沒有，但當這個人批判柯文哲的時候，那個人卻跳了出來，阻止他，要他去批判民進黨．
　
第三個，就是雙重標準，對於批判柯文哲的標準，他們要求更多的驗證，完美的證明，惡魔的證據，即使停留在合理懷疑的層次，他們也會去阻止它、破壞它，而對於柯文哲的標準，可以說是趨近於零，當柯文哲懷疑人的時候，不需要驗證，也不用證據，他說名嘴都有收錢，離開他的人是因為沒有利益，他們說阿伯很誠實，阿伯又說實話了，甚至會攻擊他所指涉的任何對象，去合理化他的謊言．
　
第四個，就是假定批評者的意志，猜測對方「你是不是討厭柯文哲呀」、「你就是討厭他對不對」、「你為什麼這麼討厭他呀，好奇」三篇有兩篇都在好奇，疑惑，不解，真是可愛極了，往往一長篇的論述，不管正確與否，有理沒理，以「對方是哪種感覺」，來簡化之，真可謂對牛彈琴了，但這樣的回應，還算是有禮貌的，認為你對柯文哲有偏執，你就是對他有意見，這是你的偏見，乃至於研判你就是個偏執狂，真可謂失禮之至．
　
這就是自私．
　
人難免自私，在以自我為主的世界裡，發散的思維，收回來，其實都聚焦在個人，任何理論與發想，都是以自我為中心，不斷擴散，而得到的答案，這個過程，就很重要了，儘管我們是從自己開始，不過切割了一部分，做為去想他人怎麼想的能力，這不是柯文哲式的「你看這麼多人留言反對你，所以代表你的觀點有問題」，這種從眾跟風式的，而是打從心底，去閱讀他人的觀點、福祉，以及群眾的未來，站在他人的立場去想，評判自我之於眾人乃至於世界，這樣的觀點是否是及格的．
　
這樣從自我發展出來的「去想力」，就可以擁有容錯的空間，容錯不代表對方真的是錯的，而是我可以暫時容納或接受，對方的意識，如果有人對於自我之於他人的容錯能力，裁減他，使之歸於虛無，那也就別怪別人撤回「容錯」了，在一個以自我為中心，只想加諸自我意識之人，擁有較多容錯的人，顯然就只是單方面承受對方的意見，而有心靈損傷的風險，然而，兩個都無法容錯之人，就只是在進行零和遊戲罷了．
　
我們可以這麼說，自我的成分多些，蓋過了去想力，那就是自私的，去想力多些，多於自我，那他可能是客觀的．
　
而去想力也源自於自我，但可不能說，你和我這個自私的自我還不是都一樣，有顯著的不同．
　
支持柯文哲的人，多半都很自私，我對你們很失望．
　
如果你對這句話感到奇怪的話，那麼，
　
很多反對柯文哲的人，也有相同的感覺．