社工第一選擇
台北女童案，許多人都說社工很辛苦、沒人要檢討社工，但實際上，社工卻一直不斷地再被檢討． 當有人再度質疑女童為何沒被安置，馬上就有人這樣留言：「社工，都一堆，吃大便的人」 這起事件，與其說台北市政府把責任推給社工，不如說，沒有保護好社工，向大眾說清楚他們的職能． 人們仍然抱持著錯誤的觀念，「唯一安置，機構至上」並自以為，這是在為女童著想． 除了安置機構的量能根本不足，提升母親職職能，讓孩子留在原生家庭的ＣＲＣ原則被否定，安置作為最後手段，人們忽略了，將１０歲女童從原有的環境抽離，會帶來的風險是什麼，機構封閉，團體生活，高壓管理，人員流動高，可能斷絕外界聯繫，有各種不同創傷的孩子聚集在一起，長期安置，並不適合這位１０歲小女孩，安置的目的，最終也是為了讓孩子回歸原生家庭． 當女童說出：「我真的要去被送到機構的時候，一個月一兩次看到乾爹乾媽，但是社工說不行。」 而乾爹乾媽被爆出有毒品前科，就可以知道，社工的顧慮是什麼． 因為機構是一個講求絕對安全的地方，也講求隱密性，就算乾爹乾媽是大好人，在社工的角度，在機構的角度，都有安全的風險． 因為機構不只要保護該名女童，還要保護其他孩子，他們很多人的父母，就是因為吸毒，所以他們才被安置到這裡，甚至，有些青少年，本身就有毒癮． 但是這些人們都不知道，只覺得社工不安置，就是錯的，社工說不行，就是在威脅孩子，事實上，能不能由乾爸乾媽探視，不是社工說了算，還要參照機構的意見，如果可以，那完全就是破例，也在提升該機構的風險因子． 若此例一開，成為常態，允許非親屬與有毒品前科者頻繁出入或探視，對其他孩子與機構整體營運會造成重大安全隱患與心理威脅． 社會大眾常以情感導向，比如「乾爸乾媽很疼小孩、是大好人」來衡量事情；但社工與機構必須以安全風險管理與孩子最佳利益為導向，這種認知落差常導致社會大眾誤解社工「傲慢威逼」或「故意刁難」． 這顯示了，議會裡，需要有社工專業的議員，需要有社工的聲音． 並不是機構不好，大多數的機構都是正常的，但機構有機構的問題，在小黨的參選人中，有一個人，最明白這件事． 花蓮禪光育幼院，２０２４年，爆發兒虐案件，院生被綑綁、隔離、毆打，這件事有多誇張，受害者也是一名１０歲院童，他被綁在輪椅上，推到籃球場上曬太陽，男童想上廁所，對方稱「你上啊，已經給你包尿布了！」然後把他的照片拍下來，ｐｏ到群組內嘲諷，說，這是「一日...
