既然沒有原則存在，為何還需要無罪推定原則？

 

「每個人都有自己的言論自由，我們聽到這些聲音的時候，我們必須，很理性地去判斷，誰是對的誰是錯，最後，如果沒有辦法和平解決的話，走司法程序，就算起訴了，無罪推定你沒有看過對不對．」

「在法官還沒判定之前，都要推斷被告是無罪的．」

「所以我們不能去評斷對方的一些是非，不能未審先判」

「因為我覺得這很重要，現在大家都會輿論殺人阿，不要看到標題就相信了，因為我們不是當事者，清官難斷家務事，我們都不是清官，我們都不是官，我們不是法官，我們哪有資格去講別人是非..你也不能去攻擊人家什麼，也不一定是事實阿，冷靜，冷靜，不要當成網路的鍵盤殺手．」

法官判定之前，所有假設，都要推斷當事者無罪，那法官不能判定也無法判定，是不是真相就要石沉大海，所有不公不義都不能評斷是非？

無罪推定的原則，不是叫你不分青紅皂白一律假定無罪，或者禁止去判斷，或者下了判斷以後不准表達，這叫放棄思考，而人民也不是法官，沒有定罪的權利，推測、懷疑、評論，都無涉於人們定罪於否，是言論自由和思想自由的範疇，就連法官在定罪之前，也會進行基本的道德評價，檢察官和警官也會進行合理懷疑，從來就不是什麼「絕對的推定無罪」，照這邏輯，檢察官和警官也不用辦案了．

在法官還沒判定之前，都不能去評斷是非，這叫阻卻公眾輿論，真相是要靠辯證出來的，如果禁止人們評斷是非，真相永遠沒有出現的可能，而法院也不是真相仲裁的機構，判錯的案件所在多有．

而法院是最低的道德標準，其上還有社會規範、道德、公共意識、人際關係，職業道德，以及最重要的，良知，不可能因為法官沒判，法律沒有規定，這些東西都不存在，舉例來說，一個人公開說謊，沒有違法，法官也不會判，可否代表其他人不能批評？或這就是對的事？而性騷和欺騙感情，可能因為難以舉證，或者不到法律的定罪標準，但這不代表其他人不能根據事實進行評價，界定是非，在法官還沒判定之前．

我們講白了，你害一個人自殺，也沒有違反法律，能阻卻這樣的事再度發生，只有公眾輿論形成的道德自律．

「清官難斷家務事」，意思是指有些事情，法官也無法判定，法律也無法規範，不代表其他人不允許去評論，這些傷害他人的事情不需要公正對待，尋求公平與正義，人們必須降低對弱者的救助和對弱者的關注，然後以為這樣就是清官，恰巧就是因為人民不是官，是構成這個社會的主體，所以可以界定自己所在的社會需要怎樣的價值，怎樣的是非規準，不公義的事情，人人都有資格可以評論，恰巧就是因為法官無法判斷，法律無法處理，才更需要人們去發表自己的意見和觀點．

拿最低的道德標準，去混淆次高的道德標準，或普世的價值，這是法院概念的濫用．

最重要的，這不是一個法院的情境，對方是公眾人物具有影響力需負擔較多的社會責任，而他的職業，名聲與形象是必要條件，不然不會有拿死者未公開的言論來自我辯駁，或者所屬的公司將其解約這樣的行為，這些，全部都是法官還沒判定之前發生的事，也可以證明社會規準確實存在．

而公眾輿論、人民對不公正的事物產生的義憤、社會對一個損害他人者置於何種地位、對於一般個人的基本道德要求、人們界定是非，追求真相與公義，這都不需要經過法院和法官，倒不如說，先有公眾產生普遍性的道德準則，才有後續法律與法庭的產生，你否定前者，不會產生後者，而以後者去推翻前者，也就等於否定法律與法官存在的正當性．

既然沒有道德，何需要法律？既然沒有是非，又何須要審判？既然沒有原則存在，為何還需要無罪推定原則？

評論公眾議題，需要的不是證據，而是依據，只要有依據，根據事實，就屬於合理評論，就不會是輿論殺人，死者的遺留的訊息、朋友的證言、傷害者矛盾的言論，這些都不是新聞標題而已．

光未經同意，就公布死者私人帳號的訊息，這就是已被確認的事實，有很明顯的道德瑕疵．

像這種感情剝削與被遷就的墮胎造成的生理與心理傷害，根本無法走司法程序，但傷害確實存在，何況，被傷害者已經死了，無法為自己說話，沒有話語權．

我是覺得與其說這些幹話，不如好好去了解事情的真相，如果你自己不想了解，就不要阻止別人去探究真相，替死者發出不平之聲，ｂｒｏｔｈｅｒ．