蔣介石沒有一刻不是獨裁的

「蔣介石為獨裁者屬於後話，絕非是當年制憲大會的時候」、「搖著三民主義與完成孫文遺囑完成憲政的大旗，怎可能當時大搞獨裁」

槽點太多，不知如何吐起，蔣介石沒有獨裁，恐怕連國民黨都不會輕易使用這種設定．

三點判斷：

１.　蔣介石擔任國民政府主席是直接民選嗎？

２.　國民政府屬於怎樣的組織？裡面要員多屬於哪個黨？

３.　國民政府實行的軍政、訓政、憲政是什麼東西？

當時的國民政府屬於集體領導制，該制度模仿蘇聯共產黨，也就是惡名昭彰的布爾什維克，並非民主制度，裡面的要員多屬於國民黨人，作為國民政府的主席，蔣介石，把合議制改成首長制，也就等同於中華民國的國家元首，而國民政府主席的職權也有所不同，通常隨著蔣中正的去留而變動，當蔣介石下野時，修改法條，主席變成虛位元首，當蔣介石上台後，又恢復成首長制．

蔣介石任內實施清黨，以清除共產黨的名義，也大肆搜捕國民黨內的左派黨員和年輕人以及農工基層，誣陷他們是共產黨「與共產黨同歸於盡」，蔣介石藉此奪權，由右派推舉，成為最高領袖．

「藉清黨之名，謬指各地之宣傳主張減租者為共產黨員，向各機關告發。各機關於接受告訴之後，大事搜捕，至無辜受累者難以數計．」

余英時形容蔣介石：「國民黨內最初也容納了不少知識分子。但自北伐成功以後，國民黨實行一黨專政，它便越來越和知識分子疏離了．北伐以後，社會上有『黨棍』的新名詞流行，這是很值得玩味的。這個名詞在無意中說明了國民黨的基層幹部或是出身『光棍』或者已『光棍化』．」

光棍，指的是指缺乏知識的地痞流氓，對於照顧民眾和追求理想沒興趣，只想利用黨職身分攫取好處，操著黨的政治正確鬥爭他人．

所謂訓政時期，１９２８－１９４７，即是國民黨一黨專政時期，政權由黨代表行使，政府由黨產生，政府對黨負責，重要法律由黨解釋，搖著三民主義的大旗，完成孫文遺囑，於是通過了「訓政約法」，在抗日勝利之前，沒有小黨存在空間，國民黨一黨獨大，一黨獨裁，「抗戰必勝，建國必成」，因而通過「防治異黨活動辦法」，形同黨禁，把其他小黨，都當成共產黨，除了國民黨外，都不具備合法性．

所謂憲政時期，制定憲法後馬上用《動員戡亂時期臨時條款》推翻，都是國民黨一黨獨大，一黨獨裁的產物．

當時，國民黨崇拜希特勒，希望蔣介石效法法西斯，桂永清：「法西斯是極權的政治形式，大權集於一人，一言出口，重逾立法，隨機應變，行動敏速．第一次世界大戰後，德、意竟能一躍而起稱霸世界者，正由於實行了法西斯統治……法西斯運動是中國救國救民的唯一良策，是民族復興的唯一途徑．」

國民黨元老張繼：「如果蔣介石能夠領導中國國家復興和強大，他樂見蔣介石成為中國的希特勒．」

無論是抗日戰爭，還是國共內戰，蔣介石獨裁皆不是後話，相反，蔣介石利用戰爭，利用鬥爭政敵，進而奪權，讓自己越來越獨裁，著名的「花園口決堤」，就是為了對付日本，加以毀堤，造成９０餘萬人死亡，這種一將功成萬骨枯，只有蔣介石這種獨裁者才能作得到，使得他與希特勒和毛澤東並列，成為種族滅絕的百科書中，史上殺最多人的殺人魔王．

可以知道，無論制憲前，制憲中，制憲後，蔣介石都是一名獨裁者，１９４６年制憲會議中，就是國民黨荼毒台灣人的時候，糧荒、貪汙腐敗、種族歧視，１９４７年１月行憲後，二月，台灣於是爆發二二八事件．

怎麼可能制憲的時候蔣介石突然不獨裁？？？？？？這種歷史，恐怕是國立編譯館版本吧．

制憲大會，基本上並不是真正的民主，是國民黨為了統戰共產黨，鞏固在中國統治地位的合法性，制憲國民大會的代表，並非由「全國多數地區的民眾透過選舉產生的」，他有分兩個１９３６年的舊代表，以及１９４６年的新代表，１９３６年的選舉並非直選，候選人是被決定好的，

當時的評論：

「這種選舉制度顯然有很多不合理的地方：因為民眾不能享受初選的權利，代表的候選人要由鄉鎮長坊長推舉，民眾的意見已不能自由決定，自己想推選的人沒有辦法推選出來，當然已失去了民主政治的意義，而且在現在的中國，封建勢力潛伏在社會下層的力量很大，除了少數特殊的地方外，大多數鄉鎮的政權皆操縱在士紳階層、官僚、商人、地主階級手中，對於代表候選人的推舉，自然很難代表真正的下層民眾的利益；同時，代表的候選人既先後由鄉鎮長及國民政府來決定，想當代表的人，當然需要奔走於政府機關權貴者的門庭，於是賄賂操縱等弊端便成為競選代表的手段．」

「先由鄉鎮一般小吏推薦，再由大官核減，再由中央圈定，然後發還給『曾舉行公民宣誓』的人去『選舉』．然而這是真正的『選舉』嗎？這是真正的「國民大會」嗎？這是黨政府將要還政於民的誠意表示嗎？這是將入憲政時期的一個好徵兆嗎？這是國難時期精誠團結的好現象嗎？」

至於宣誓的誓詞是什麼？「三民主義」．

「不知是否不『宣誓』者，即不能取得公民資格？……結束黨治，還政於民的今日，人民必宣誓『實行三民主義』，方能取得公民資格，方得參加國民大會選舉，於情於理，是否相合？這種誓詞，現在中華人民中有多少人肯簽字，大是問題，對這個誓詞，倘百人中肯簽字者只有一人，是否今後中華民國百人中九十九人被褫奪公權，而一人為公民？是否今後的國民大會即由中國人口百分之一的人民來選舉？」

這些所謂制憲代表候選人的名冊，都被歸入政、黨務、軍和教育中，黨政軍出身之人占候選者的大多數，也就是所謂黨國體制的由來．

而當時中華民國人民質疑的三民主義，已經成為了台灣人服從的憲法，唱的國歌，三民主義、吾黨所宗．

然後，最重要的一點是，這些政黨代表並不是透過１９３６年的「選舉」出現的，而是１９４６年蔣介石給予的政黨名額，包括共產黨也有名額，國民黨又是佔據絕對多數，沒經過選舉．

國民黨的多數暴力，很早就開始．

「蔣中正當年制憲大會為何容許其他政黨？因為，當時中華民國制憲國民大會代表的產生，是由全國多數地區的民眾透過選舉產生的！」

這通盤錯誤．

蔣介石當年為何會容許其他政黨，是為了避免制憲大會淪為「一黨包辦」，原本的政治協商會議，共識是「先改組政府，後召開制憲大會制憲」，蔣介石撕毀協議，拒絕改組政府，直接召開制憲會議．

我們可以從蔣介石的談話，一窺他制憲的原因：

「三年以來，共黨在社會上攏絡各黨派及社會團體包圍政府，孤立政府之陰謀，今已被我完全勘破，此為國民大會開會最顯著之功效也．」

並不是「蔣介石放棄獨裁，搖著三民主義與完成孫文遺囑完成憲政」，而是，中國自清末之時，就有民主憲政的呼聲，而蔣介石以訓政之名，行獨裁之實，所以才出現共產黨、國社黨、青年黨，中國人組黨與之對抗，這些在野黨的共同點就是反對國民黨一黨訓政、一黨獨裁，而後國共雙方爆發內戰，至於第三勢力，就是提出制定憲法的人．

中國民主社會黨主席，張君勱，中華民國憲法之父．

這個人反共，也反國民黨，他反對共產黨實行人民專政的共產主義，也反對蔣介石不遵守憲法．他是政協會議中，起草憲法的人，後來經過制憲大會通過，中華民國憲法，其實是內閣制，總統是虛職，這一條，由他和共產黨制定．

民間呼籲憲政的呼聲，在日本侵華之前就達到高峰，即使在日本侵華之後，民間仍然持續要求憲政，蔣介石想趁亂「一黨化」，收編這些小黨，甚至與共產黨合併，蔣說，「一、不限制各方對主義的信仰，二、無意取消各黨派或不允許其存在，唯願融為一體」

就是說我不取消黨派，跟我融為一體就好了．

失敗後，實施黨禁法條，小黨於是上書「請結束黨治，立施憲政，以安定人心，發揚民力，而利抗戰案」，蔣介石用在抗戰勝利前，黨治沒有解除的必要，憲政等打敗日本後再實施當理由，然後派雷震草擬憲政期成會名單，假意敷衍，沒想到，憲政期成會真的草擬出一部「期成憲草」，張君勱參與其中，蔣介石勃然大怒，說期成憲草危害國家：

「民族之所以衰弱，國家之所以危亡者，實由於一般知識階級，自私取巧，以致是非不明，邪正倒置...影響於社會人心之紛亂也．參政員中固不乏明特持正之人，然而乘國難以為進身巧奪之機，如曾琦、張君勱輩，其危害於國家，有甚於汪兆銘者，若梁漱溟之流，且猶少正卯之不若矣，可痛之至！」

沒多久就被廢除了．

小黨們不死心，繼續上書，「實現民主以加強抗戰力量樹立建國基礎案」，又是張君勱，其中表示「政府明令以最短時期結束訓政，實施憲政」，另外有一條很有意思，「政府一切機關，應發揮天下為公之精神，實行選賢與能之原則，尤以戰時如然，不得歧視無黨、異黨之份子，及利用政權吸收黨員並強迫公務人員入黨．」

可以知道當時國民黨怎麼對付中國，後來就怎麼對付台灣．

蔣介石看了又更怒了，直接把張等人打成德匪，對，當時還沒有「共匪」這概念，蔣「甚為憤慨，並疑張君勱與德國及敵偽有勾結」，要法辦這些小黨．

正當雙方勢如水火之際，國民黨的王世杰出來打圓場，他勸告蔣，也勸張君勱，最後折衷了意見，國民黨許下政治承諾「抗戰終了之日召開國民大會制憲」．

這些小黨有什麼來頭？為什麼敢跟一黨獨大的國民黨唱反調？因為這些小黨的來源，比國民黨還早，每個人都比蔣介石還資深，他們就是真正促使各省獨立，推翻滿清的「立憲派」．

中國民主社會黨，是由「中國國家社會黨」及「中國民主憲政黨」兩黨合併而成，社會黨的前身是「研究系」，又名「憲法研究會」，來源是梁啟超的進步黨，「中國民主憲政黨」，則是梁啟超所組成的政黨，這兩者顧名思義，專精憲政，知曉各國憲法，提倡民主與監督制衡，反對袁世凱稱帝，也反對孫文的護法運動，清朝時，他們提倡制憲，要求設置國會，民國時期，也是如此，無論是北洋政府的民國，還是國民黨的民國，蔣介石的民國．

進步黨，就是當年第一屆國會的第二大黨，第一大黨是國民黨，他們的黨主席叫做宋教仁．

那是國民黨最民主的年代，也是最理想性的年代，一群真正的中華民國開國英雄，同盟會、共進會聚集在一起，也提倡民主，也提倡憲政，宋是標準的「議會迷」，直到死前，還在提倡憲法，「..俾國家得確定不拔之憲法，則雖死之日，猶生之年．」宋是當年國民黨真正的領導者，所到之處，無不受人愛戴，聲望比孫文還高，蔣介石那時只不過是個黑道而已，而他的競爭者，正是梁啟超．

啟超說，「譬若弈棋，必求高手對弈．」

教仁回，「希望反對黨亦發達，能至旗鼓相當而後已．」

啟超道，「故政黨對於他黨，必須有優容之氣量．」

教仁答，「所以我們此時要致力於選舉運動．選舉之競爭，是公開的、光明正大的．」

「你上臺執政，我願在野相助；否則我當政，請你善意監督．」

這兩人的共同答案，就是政黨政治．

不過，宋被刺殺了，國民黨也變成了一個一黨專政的獨裁政黨，實施「黨治」，歧視與排除其他政黨的存在，可以知道的是，憲政、政黨政治、議會，是當時民間之聲，也是知識份子的主流，也是國民黨永遠的政治承諾，這個黨，原本是宋教仁的政黨，提倡議會與制憲，而不是什麼三民主義、五權憲法，國父的傳人－孫文，甚至被懷疑是刺殺宋教仁的指使者．

但宋的遺志，沒有傳給國民黨，反倒是由他的對手梁啟超繼承，然後，由他的追隨者張君勱，向國民黨與蔣介石進行最文明的勒索，最不可違抗的要求．

這就是中國的民主派．

對日本抗戰勝利之後，原本要「結束訓政，實施憲政」，但國共開始發生衝突，包括接收戰敗後的日佔區，以及蘇佔區．蘇聯方面要求中共組成聯合政府，美方則希望國民政府組成民選政府，民間方面希望國共停戰，實行憲政．

美國對華政策比較能解釋「制憲」的動機和本質，

１.　希望國共停戰，全中國完全復歸於有效的中國治權，

２.　希望中國統一，由國民政府主導，國民政府應設法成立一個主要政治分子的代表所組成的全國會議．

３.　廢除一黨訓政，國民政府擴大包容國內其他的政治分子，舉行選舉，實行民主．

４.　軍隊國家化，不希望共產黨軍隊存在．

但蔣介石方面，則希望以「民主」之姿繼續執政，繼續一黨專政的局面，共產黨則不願放棄軍隊，兩方都互相想消滅對方，於是，民主和憲法就成為兩方奪權的道具，徒具形式，雙方都以民主自居，而把對方打成「偽政權」，而民主就在兩個威權與獨裁政府間，被犧牲掉了．

蔣介石施行的是沒有民主的選舉（ｅｌｅｃｔｉｏｎ　ｗｉｔｈｏｕｔ　ｄｅｍｏｃｒａｃｙ），也就是人民只能選出由國民黨指定的人選，是一種威權主義下的選舉，沒有公平性、沒有自由性，也一點也不平等，人民只是蓋票的工具，而國民黨控制選舉，分配選票，甚至能叫已經當選的人禮讓給其他人，由蔣介石屬意的人選當選，並且排除異己．

簡單來說，就是一種假民主，而實施這種假民主的動機，在於鞏固自己的權威，強調統治的合法性，另一方面，也是為了欺騙美國，爭取美援．

這也是為何他會容忍這些小黨的理由，是為了跟美國做交易，和中國人民做交代，所以小黨屢屢以退出制憲大會要脅，這是因為，一旦只剩下國民黨一個黨，這個制憲大會就玩不下去，失去正當性，而這些小黨，即使實力不如國共，仍然組成第三勢力，想利用雙方的權力較勁下的真空，賭一把實行真正的民主和憲政，這種想法，尤其以張君勱最為強烈，國共內戰後，儘管他的政黨跟著國民黨一同去了台灣，但他沒有去，他寧願遠走海外，批判共產黨，儘管同樣是反共，他認為無論在蔣的中國還是中共的中國，都不會有言論自由，他被中共宣布為戰犯，被國民黨特務監禁甚至暗殺，也親眼見證了一黨獨大的國民黨，是怎麼關閉中國的書店，歧視小黨，禁止集會結社出版的自由，後來他到香港去搞起「第三勢力」，又是另外一段故事了．

蔣介石實施了這種假民主後，將民主（ｄｅｍｏｃｒａｃｙ）歸咎於國共內戰失敗的原因，認為是配合美國要求，影響他的動員戡亂，但這種蔣式民主，不但沒有鞏固國民黨的民心，反而引發了種種亂象，包括黨內內鬥、貪汙腐敗、政治分贓，而在戰時堅持舉辦的假選舉，不顧經濟與民生，甚至更加獨裁，以行憲之名，重新包裝訓政，更讓選民大感失望．

而最慘的就是台灣，當蔣認為一切都是民主的錯，到台灣就更加獨裁，於是出現香港第三勢力運動，以及雷震的組黨運動，當時奉命行事，與小黨虛以委蛇的雷震，受不了蔣介石的獨裁，他主導的刊物「自由中國」發表一篇社論，「敬向蔣總統作一最後的忠告」，反對蔣介石修改憲法讓自己三連任，又發表「我們為什麼迫切需要一個強有力的反對黨」，鼓吹組黨制衡執政黨，最後，雷震被以叛亂罪逮捕，說他提倡民主是「為匪宣傳」，自由中國被查禁．

我們可以明確地說，蔣介石沒有一刻，不是獨裁的．

他就是沒有辦法，讓人民提出自己的人選，好好地把票投下去，他就是要在旁邊掌控、支配、安排、布局，把民主變成自己喜歡的樣子．

他的確需要小黨，但不需要假中立，對於威權思想來說，服從權威，一黨專政，唯黨是從，維繫獨裁者與黨棍的利益，這才是中立．

我們可以從中華民國憲政的歷史，看出國民黨是如何從一個主張憲政的政黨，質變成蔣介石的威權政黨，從以黨為自我中心，到以領導為中心，從歧視與消滅小黨的「黨治」開始，排除異己，就算這些小黨反共，就算是同一黨人如雷震，他們把民主給架空化，虛無化，從以人民為主，變成我就是民，我就是主．

即便反共的意識形態正確，儘管有美援，儘管有抵禦外侮，對日抗戰勝利的大旗，有強大的領導和軍事實力，但欠缺民主思想，就只威權而已，「黨外無黨，黨內無異見」就是輸掉了國共內戰的根本原因．

而民主進步黨，是從一個小黨起來的，參與制憲大會的兩個黨，後來跟著敗戰的國民黨到台灣，也成為台灣人參政的一個管道，和對國民黨陳抗的橋樑，對，戒嚴時期，實行黨禁，還有兩個黨，中國民主社會黨和中國青年黨，就是過去蔣介石威權式選舉下的產物，著名的人物有郭雨新、李萬居、陳菊、游錫堃，雷震與黨外人士籌組的中國民主黨，即是在民社黨的辦公室中，最後成員被蔣介石逮捕，黨外人士二次組黨，即是在一句話「當年雷震還在籌組政黨階段，就已經雞仔、鳥仔抓到沒半隻！」逃過他兒子的整肅，誕生了民主進步黨．

民主進步黨與黨外人士如鄭南榕等，解除了戒嚴，聲援野百合學運，廢除萬年國大，當時還有一個奇景，剛成立四年的民進黨，來到學生旁邊進行造勢大會，動員數萬人聲援學生，也就是主席台上的范雲，那就是一個小黨，來到公民運動當中聲援的畫面，沒有收割，沒有騎劫，沒有中共同路人，什麼奇奇怪怪的指控．

聲援所有推動民主的力量，這就是民進黨的ＤＮＡ，也是他壯大的理由．

現在的民進黨，賴清德已是總統，賴政府曾經找王婉諭入閣，過去，無論是林智堅被一屍五命，還是吳音寧被獵巫，在民進黨政治人物最脆弱的時候，基進黨替其說話，並提供舞台，在他們成為眾矢之的，萬箭齊發，甚至在黨內被落井下石的時候，成為他們的避風港．

民進黨的民意代表們，也多不曾仇恨其他小黨，為了應付在國會中毀憲亂政的國民黨，投入大罷免，卑微到不能再卑微，忙碌到不能再忙碌，聲援罷免都來不及，哪有時間去對付同樣支持罷免的小黨？

那麼，這種「台灣不需要反對黨，民進黨自己監督自己」、「反共剿匪之前，小黨沒有存在的空間」、「小黨背刺，必須消滅掉一個都不剩」、「責怪選民沒有三票投給民進黨」，甚至連民進黨自己的支持者，也被質疑投錯票，國會會輸都是投給第三勢力．

這些奇奇怪怪的威權思想，到底怎麼來的．

賴清德從來不是獨裁者，民進黨也並沒有一黨獨大，但在藍白不斷形塑民進黨獨裁的同時，有一股浪潮正在由下往上，壟斷民進黨的聲音，配合藍白的指控，讓民進黨看起來就像是他們所說的那樣．

跳到黃河也洗不清．

在旁人看來，這幾乎是一種相反的意識形態，奇異的合作關係．

一方說著，「你們就是獨裁！」，另一方附和著，「對，我們就是獨裁！」，民主進步黨，啞巴吃黃蓮．

這種仇恨小黨的浪潮，除了拿來對付小黨，也在鬥爭資深的台派，與小黨有關聯，曾經幫小黨說公道話的人，質疑他們的忠誠，檢查他們的意識形態，彷彿這麼做可以得到什麼權柄．

然而，中間選民、搖擺選民、非綠選民，所有潛在可能，可以，支持罷免，支持民進黨或部分支持民進黨的人，卻離民進黨越來越遠，對民進黨反感的，反而越來越多．

民主的制度，就是每個政黨都會互相分票（競選），監督（背刺），那些聲稱曾經投過小黨，捐款過小黨，對小黨失望，懷疑小黨背刺，而開始排斥小黨的人們，說穿了，並不是小黨分走民進黨的票，而是民進黨分走了小黨的票，你們的存在，就是證明，選票是會流動的，選民的喜好是浮動的，將來對民進黨失望，你們也可能會轉投其他政黨．

這都不會是一種原罪．

而當支持者，把所有選舉的失敗，都歸咎於小黨，那麼，民進黨就無法找到自己的缺點，並且修正它，這個黨，就永遠不會進步．

將成功歸因於自己能力很好，失敗都歸因於別人的錯，一個人若如此，就是以自我為中心，一群人若如此，就是集體陷入盲目．

成功帶來的酬賞太少，因為視為理所當然，而陷入保守和停滯；失敗的代價也太小，就會不斷地繼續犯錯．

更可悲的是，造就一股自我優越感，失去人們的支持與信任，甚或使人嫌惡，這樣的一種精神狀態，對於民主制度而言，就會失去每一次檢驗帶來的，使政黨自我修正、提升素養的效用，說穿了，只是一種逃避心理，自我安慰，自我麻痺而已，看不見問題，逃避檢驗，長此下去，對一個政黨的發展並不健康．

黨外無黨，黨內無異見，這是國共內戰，國民黨輸的原因，也是蔣介石被認為獨裁的理由．

作為民主制度下的政黨，如果想要永續執政，對抗中國威脅，保護台灣，這是必須被打破的詛咒，ＢＲＯＴＨＥＲ．

ＰＳ.（神父的群組禁止截圖外流，已經退出的人，就不要再外流他人截圖，這並不尊重他人，也會讓其他使用者陷於恐懼，有被監控的感覺．如果不認同神父的觀點，也不需要人身攻擊，罵人是笨蛋，自己也不會變得聰明．如果只是想公審追蹤數較多的台派，獲得關注，也麻煩做點功課，多學點歷史，不要誤導其他人．）