大成功與大失敗

有網友做了選後分析，他發現「第三勢力全面倒向不同意票」，他發現，８選區的不同意催票率，比２０２４年國民黨立委的催票率還高，表示除了國民黨外，還有其他政治力量加入反罷免陣營．

而且不只是白色力量而是整個第三勢力，他將所有小黨和無黨候選人納入計算，不同意罷免票的成長，可以歸因於２０２４年完全沒投給藍綠的選民，他說，幾乎所有第三勢力的支持者被拉去投不同意票．

他認為小歐盟、時代力量、基進等小黨雖然公開呼籲支持罷免，他們的支持者並沒有跟隨領袖的立場，也許是小黨支持者的獨立思考，或者是小黨的組織沒有基層力量，空氣票為主．

他提出了疑問，「第三勢力展現高投票率，為什麼第三勢力支持者願意特別出門保衛國民黨立委？」他找不到答案．

神父必須說，這樣的分析，準確，也不準確，應該把「第三勢力」換成「中間選民」，這兩者並不能畫等號，「中間選民大量倒向不同意票」，這才是正解．

中間選民就是搖擺選民，可以投民眾黨，也可以投時代力量，可以投新黨，也可以投基進，他們是一群非藍非綠的選民，從２０２４年政黨票可以發現，時代力量只有２.５７％，小歐盟只有０.９３，如果是將「地方立委所有小黨和無黨候選人納入計算」，那麼，竹二的王婉諭，新北的劉書婷，不可能得到遠超過他們政黨票比率的票數．

「小黨的支持者」是有的，但比較像他們的政黨票，後面的那些「第三勢力的支持者」，比較像是「小黨吸引的客戶」，也就是所謂的「中間選民」，從２０１６－２０２４年的政黨票來看，原本是親民黨和時力為主，最後被民眾黨吸走，小黨幾乎歸零，這些小黨和民眾黨的選票，有高度重疊．

這也是神父提出的「轉運站」的概念，本土小黨會接住這些中間選票，總統、市長導向民進黨，一但被消失，就會讓親中小黨得利，總統、市長導向藍白．

小歐盟、時代力量、基進、綠黨等小黨，不只公開呼籲支持罷免，更傾全力投入罷免運動，從連署到宣講，更組織民主行動隊，他們並非沒有基層力量，也不是他們的核心支持者獨立思考去投不同意罷免，而是吸引中間選民的效力受阻．

為什麼「為什麼中間選民展現高投票率，願意特別出門保衛國民黨立委？」

很簡單，伴隨罷免運動同時出現的，是「小黨獵巫潮」．

這個同意罷免方刻意忽略，同溫層假裝沒發生，媒體沒特意報導，但實際上影響罷免十分嚴重的不利因子．

大家們心自問，罷免期間，滑臉書或翠，多少都會看到罵時力、攻擊基進、打壓小歐盟的訊息，無論是指控小黨分票，要連署書不要交給小黨、小黨將連署書丟進碎紙機、小黨志工在罷團被肉搜當成臥底、小歐盟要入主彰化、小歐盟中共同路人....直到罷免末期，王婉諭批評王鴻薇呼籲同意罷免，時力背刺、時力關燈、一票不能投，也沒停過，這些動輒三、四千讚數，幾萬幾十萬點閱率的傳播，比同意罷免文宣還廣泛，你看到了，中間選民不可能沒看見．

小黨、第三勢力，就是同意罷免方通往中間選民的橋樑，唯一能跟中間選民接觸的觸媒，他們就是中間選民辨別要站向哪一方的指標，指標不會等同本體，客戶不代表他們的核心支持者，支持罷免的小黨就是同意罷免方，非綠支持者的象徵．

在網路上，看看有多少簽下連署，中途轉向不同意罷免或不出來的訊息，打壓小黨的現象，已經在非綠選民層全面發酵．

相反，小黨支持罷免的訊息，則在我們同溫層被刻意壓抑，或者忽略，他們的表態支持的聲音並沒有被完全傳遞出去，取而代之的是被散佈他們的負面訊息所覆蓋．

想想看，一個被打的遍體麟傷的人，出現在他的客戶面前，希望他們能支持罷免－而他遭受的攻擊主要來同樣同意罷免的一方（我不是說全部），這個客戶，會投同意，還是不同意？

原本同意的，可能就不出來，原本觀望的，就會轉去投不同意．

如果國民黨是靠民眾黨取得中間選民的信任，那麼，同意罷免這一方，就是因為有些人打壓小黨而喪失了信任．

這兩方對小黨的態度，決定了中間選民的走向．

把餅揍大，是幻想．

當支持罷免的人，明明支持罷免卻遭到攻擊，那就不會有人支持罷免，幻想施虐對方還能獲得到支持，這違反人性，勢強而凌弱，認為人們會因為害怕強權，而服從強者，幻想以恐懼來支配人民，這不符合公平與正義，反而會讓人遠離，讓看不下去的人一同反抗你，這種倒行逆施的邏輯，恐怕只適用在獨裁國家，中國人民，不適用在民主國家，台灣人．

所有公民運動的常識是，凡支持運動者，加入運動的一方，應該保證他的安全和尊嚴，在運動中打壓同樣支持運動的人，搞鬥爭，就會拖垮整個運動的向心力，失去社會大眾的信任，使運動失敗，失去人們的支持．

中間選民的投票意向，取決對權力者的恐懼，國民黨帶來的恐懼與民進黨帶來的恐懼，誰的比較多，他們會就倒向他們的對立面，在罷免之中打擊小黨給中間選民看，那就是把選票送給敵人，除了跳入對方設定的圈套，「民進黨獨裁」之中，加深這種印象，同意罷免方當中非綠的隊友，也會傾向放棄支持，以免自己遭到同樣的待遇，就算是綠的，也會對罷免運動的正當性產生懷疑．

罷免當中，神父雖然試圖制止這股風向，主張無端打小黨會破壞罷免，但也成為了被攻擊的目標，儘管我是深綠的民進黨支持者，但被打成ㄐㄐ支持者、時力的人，你就可以知道這股浪潮有多麼激烈和不可理喻．

把同意票簡化成「都是綠的」這顯然是個誤區，「同意藍」催票率幾乎沒有，不能代表民進黨動員不利，而是動員的方式有問題．

以正藍軍或反共以及中華旗與台獨共存為號召，反向刺激了藍軍出來投不同意，對綠營基層來說，他們對反共和中華民國符號並不熟悉，民進黨政治史上從來沒有一次靠反共和中華旗動員的，更遑論蔣介石的頭像，這應該是黨史上頭一遭，這樣的動員，已經是極限．

倒不如說，有些泛綠因為猛搖車輪旗和強調中華民國意識型態的作法，感受到被壓迫和被篡奪的恐懼，所以不同意罷免，罷免後期，一篇「顏厥安觀點：欲哭欲笑據在伊—一個深綠學者不贊成大罷免的反思」引起反響，反映這種台華不分，反共為主，反客為主，地位不平等的現象．

這也是同溫層經常忽略的訊息．

罷免跟選舉不同，選舉可以鞏固同溫層，盡情攻防反對方，彰顯自己值得選擇，罷免，則聚焦在中間選民，除了被罷免者要降低惡感，提出罷免方更要擺低姿態，降低威脅，避免刺激「降低泛藍（被罷免方）群眾投票意願」

「罷免就是決戰中間選民」以及「降低泛藍（被罷免方）群眾投票意願」

你要說服的是觀望的中間選民，投入自己同意方，不同意罷免方，不要出來，而不是直接幻想成「不同意罷免方的深藍會直接轉成同意罷免」，那機率太低，不敷成本．

最需要你拉住的中間選民你不去管，反而以為，藍綠結合，正藍的外省籍支持者，台獨與中華旗團結，可以吸引中間選民，這恐怕是嚴重的誤判，這種古典的政治刻板印象，仍停留在藍綠鬥爭，反而吸引更強烈的危機感和更錯亂混淆，激化更強烈的衝突，降低本有支持者的投票意願．

同意罷免票不含中間選民嗎？小黨支持者都投不同意？我並不這麼認為，

幾個過門檻的選區，反而處處是小黨的影子，

王鴻薇　過門檻８０００票

葉元之　過門檻６０００票

徐巧芯　過門檻５０００票

羅廷瑋　過門檻５０００票

傅崐萁　過門檻１０００票

李彥秀　過門檻８００票

王鴻薇是時代力量王婉諭在罷免後期針對的對象，傅崐萁更是小黨民主行動隊，「擒賊先擒王」的首站，李彥秀，則是基進黨吳欣岱，從罷免還沒成立前就投入的地方．

接下來的８２３，絕對是決戰中間選民，小黨就是中間選民的代表，中間選民的觀察指標，兩方如何對待小黨，將左右中間選民的投票意向．

７２６的失敗，是反共牌的失靈，獨裁牌的生效；藍白小黨牌合作的大成功，本土小黨牌被打壓的大失敗．

只有民進黨與第三勢力合作，民進黨支持者與小黨支持者互相連結，才能打通中間選民層，破解一黨獨大、民進黨獨裁．

不是綠的要去挖藍的票，而是，同意罷免的要把不同意罷免的中間選民，給拉回來，ｂｒｏｔｈｅｒ．