小劉醫師被出征

我建議出征小劉醫師的網軍可以停了．

到現在，小劉醫師都道歉了，還在洗，還在追殺，不肯放過她．

每篇文章都在洗怒，要不然就是在洗留言，每張臉孔都在說重複同一句話「從零開始養 側翼篇」，就像個無腦的軍隊一樣，好像要把這股惡意塞滿她臉書的每個角落．

不只如此，還跑去小劉醫生服務的醫院洗負評，牽連無辜的醫療人士，讓原本忙碌的醫院，還得分心神去面對這種民粹的壓力，被迫發聲明，難道不知道，救治人的黃金時間有多麼重要？病床上還有多少病人在等待治療？醫院是為了應付一群網軍的心情而存在的嗎？

別人在辦正事，救助人命，這些人卻躲在螢幕背後發洩，發出ㄎㄎ的笑聲．

這很明顯，應該是有公關公司在背後操作．

我並不是說，這是由被指涉的另一方，所主導的行為，他們的確有權利捍衛自己，替自己澄清，他們也呼籲，不要用不理性的言語去攻擊小劉醫師，顯然，把小劉醫師打成是側翼，說要從零開始養，並不是他們的意願．

「從零開始養 側翼篇」的大規模洗版言論，幾乎鮮少出現在原本小劉醫師發出的批評原文，原文下的留言不管是支持或反對，都有自己的見解，看得出是自然使用者，然而，卻不斷地出現在小劉醫師無關該事件的文章下面，只要是新發表的，不管跟事件有沒有關聯，都洗同一句話、按怒，用意在使對方不能說話，癱瘓對方的版面，吸引更多人進攻．

這種行為，若在社群討論區裡，我們會稱之為重複論述、跳針、洗版，在無關主旨的文章下離題引戰，用意在破壞看板的可讀性，而一群人重複洗同一句話，洗怒，更有可能是藉由機器人或者程式操作，他們先先把傷害擴大，高調吸引關注，示意這個人是應該被攻擊的，被懲罰的，他無法還手，然後讓實際的自然使用者加入撻伐．

姑且不論為原事主抱屈，或覺得小劉醫師做不對的網友，很明顯，有其他的暗黑勢力，混雜在其中，他們嗅到了肉末的味道，如同虎頭蜂一樣傾巢而出，把網路上的糾紛，上綱到政治事件，就因為小劉醫師的政治傾向，所以攻擊她、消除她，就好像他們的政敵也受傷一樣，但小劉醫師只不過是尋常的百姓，沒有任何公職，也沒有任何黨職，充其量，只是民間的支持者，就和許多人有自己想投票支持的對象一樣．

利用她犯的錯誤，就好像政敵曝露出弱點，教訓她，就好像教訓了民進黨的網軍側翼，就如某位便宜的網紅聲稱，「從小劉醫生事件你們也知道，側翼沒事就喜歡抹黑求表現，畢竟側翼間也要搶市佔率的」，把他打成為了績效而無端攻擊他人的網軍，這樣的印象．

然而，小劉醫師的臉書上，鮮少發自己的文章，多是分享別人的文章居多，或者貼一些肉欲橫流的照片，她的本業是醫師，出過幾本衛教相關的書籍，根本沒必要跟網紅一樣，去搶什麼市占率－她的粉絲專頁比較像個人興趣，都貼自己喜歡的東西．

而小劉醫師是否有抹黑呢？我們觀看她的原文：

「『無政治立場』不是嘴巴說了沒有就沒有

#明知故犯

如果真的沒政治立場、那是什麼立場？錢錢立場？

我這邊針對一個動物頻道youtuber提出 封面摟抱的方式採訪一個非動物專業的人員

#不妥

是很中立的

章市長有什麼專業跟動物有關嗎？

#掰了」

「這期的某ｙｏｕｔｕｂｅｒ直接讓我退訂」

在我看來，這不過是一個ｙｏｕｔｕｂｅｒ訂閱者表達自己的好惡而已，算不上什麼抹黑．

平心而論，跟台北市動物園合作的影片，沒有什麼大問題，就是請台北市長一同參訪動物園，介紹動物行為學院，然而，因此感到反感，而想退訂，這也可以理解，這和你的頻道性質有關係，如果你平常不聊政治，以介紹動物為取向，鮮少出現其他政治人物，那麼突然出現一個政治人物，並擺出曖昧的姿態，就會讓受眾感到脫節，就像在不該出現的地方，出現了不該出現的人，我明明是看動物，看手作，卻出現了蔣萬安，他佔據了大量的畫面，彷彿影片中的主角，這跟你平時傳達給受眾的印象並不一致，即使你有很好的理由，他是市長，他是台北市動物園的老闆，有些人就是不想在這種屬性的頻道中，看到政治人物，他們有權利退訂，表達自己的好惡，你覺得沒問題，你覺得你下苦心，你的本意並非如此，但是受眾可以有自己的感受，自己的選擇，就跟一道菜有些人覺得好吃，有些人覺得難吃一樣，給幾星評價是客人的自由，有些人就是不想要在盤子裡看見蟲，即使這一餐是生態保育餐，人們想見到貓咪餐廳裡貓舒服的蹭人，而不是人去平躺在蔣萬安的肩膀，你可以有你的主張，別人可以討厭．

作為一個ｙｏｕｔｕｂｅｒ，既然可以接受人們的喜歡，也應當接受他人的厭惡，既然希望收到更多關注，也應當容許他人的退訂，退訂，就是退出參與，不想再看到相關的影片，不再支持，這是閱聽者的自由，僅僅只是表達自己退出訂閱，也沒有叫人一起跟隨，連杯葛或抵制都算不上．

這年頭，連表達自己不想看，退出訂閱，都是一種罪了嗎？還要被要求道歉？動輒出動成千上萬的人讓他連在自己的臉書上發文都無法？這不是一個好現象．

我們再來看看，該影片為何會引起他人反感的原因．

雖然作者有自己想傳達的意涵，但他人怎麼理解是另一回事，有些安排的確觸動了敏感神經，在不自覺的狀況下，使閱聽者陷入退無可退的窘境，甚或，因此感到生氣．

通常我會稱之為「思維缺陷」．

首先是封面問題，邀請一個政治人物當來賓，卻宣稱沒有政治立場，對於一些單純想觀看動物的網友和該頻道的粉絲，自然會有人覺得不舒服，他們看影片是想放鬆，或學習動物知識，並不是欣賞政治人物，像這種中性的頻道，我想你找蔡英文來當來賓，也會有受眾表達反感，哪怕她是總統，這就是你找政治人物入鏡會有的風險，何況，現在正值選舉，是高度敏感的時候，蔣萬安下了節目，搞不好還要去幫侯友宜助選呢，作為一個ｙｏｕｔｕｂｅｒ，應該要有基本的政治敏感度，當然，並不是說找政治人物不行，但訂閱者表達對政治人物的反感，這是理所當然的事，諸如反骨男孩、艾莉莎莎，他們也曾找政治人物入鏡，有人喜歡，有人討厭，這就是應該付出的代價，受到公評或表達好惡的代價．

再來，原ｙｏｕｔｕｂｅｒ雖然稱，採訪的是彭博士和專業人員，蔣萬安只是來賓，但你封面卻只放蔣萬安，而沒有彭博士，和其他專業人員，標題是「跟蔣萬安一起了解９種動物行為」，若要用這種標題宣傳法，那就別怪人會認為這是在替該政治人物宣傳，因為這種封面和標題，本來就是喧賓奪主，惹人誤解，如果你將彭博士或者其他專業人員放在封面，我想不會引起這麼大的錯覺和爭議，如果你覺得影片內容不是別人想的那樣，那你封面就不該放這種畫面，這是標準的 ＃圖文不符，沒有令人誤解以後再來怪她人誤解的道理，別人針對封面表達反感，這是當下所見而得到的感覺，跟有沒有看影片內容無關．

再來，放了政治人物當封面，然後又要用摟抱貼近的動作表現親密的樣子，再加個「沒有政治立場」，這已經有十足的引起惡感的元素，無論他是政治人物，或是一個市長，這種親密動作本來就不妥，是不洽當的動作，會給觀者偶像崇拜的感覺，在過去，也有人對陳時中又抱又親，也引起其他人的反對和批評，同理，用在蔣萬安身上，我認為這樣反感也很合理．

當然有所謂「男男梗」，男性與男性之間的親暱動作，創造話題性，甚至作者也覺得自從用了這樣的梗，流量就增多，但各種梗，也要看時機、對象、場合，我想原作者舉出很多例子，就是該人也曾經運用這種梗在其他人身上，並沒有什麼問題，但，政治人物不是一般人，政治人物與一般人存在著衝突與利害的關係，他們擁有權力，是人民的公僕，是應當被監督的對象，所以，社會上的普遍共識是希望與政治人物保持距離，像這樣的梗，無論是把政治人物當偶像，當大哥哥，當玩偶，都不符合一般人的觀感．

當然，在社群媒體的效果上，他會有更大的衝突感，因為蔣萬安有更廣的知名度，以及市長的身分，但有些人就是不喜歡，這理所當然，如果你是以沒有政治立場為自己的主張，那就應該跟政治人物保持距離．

重點來了，這「思維缺陷」，你傳達出來的訊息就是十分喜愛這個政治人物，甚至與其擁抱和貼肩，彷彿情侶一樣，就算這是設計好的情節，也暗示著對方與你好交情，願意讓你這樣做，並傳達出這影片的主軸就是以這個人為中心，他才是主角，很多網紅都用這樣的「情節」，來替政治人物宣傳，增加他的親民性和好感度，諸如一日幕僚、薩泰爾對韓國瑜，增加這樣的情節，培養對觀眾的好感度，並且合作收費，這是一般人對於網紅這個產業的一部份理解，也確實有人這樣做．

明明擁有了特定的立場，「喜愛蔣萬安」卻要人不能以「政治立場」去解讀，只能相信作者表示的「沒有立場」，這就會使人置入退無可退的境地，就好像看到了鹿，硬要說成馬一樣，看到的與事實並不一致，而認知到的事實又與你想傳達的事實截然相反，前頭看到了政治人物已經很不開心，茶都泡了想紓壓一下你讓我看這個，找了政治人物，做了政治動作，又不能說這有政治立場，這就會一般人的常識認知衝突，造成了混淆與不公正，我們說白了，當你請蔣萬安當來賓，而不是邀請其他人，當你認為找這個人可以對他有所要求，提高動物園工作人員薪水，增加動物園門票的錢，甚至替在場的教授要求投影機，這些都是政治，不可能沒有「政治立場」．

如果你要人做到字面上的意思，老話一句，麻煩你與該政治人物保持適當的距離．

「沒有政治立場的擁抱蔣萬安」，就好像不帶出軌意圖的與異性接吻一樣，受眾不是先知，不會知道這人平常玩什麼梗，或觀看你的影片需要具備什麼先備知識，端看你傳達出來給人的意圖，哪怕你當街親吻了一百個人，其他人都可以認為你親吻的那一個漂亮的人有問題，這叫合理懷疑，也叫做「社會觀感」．

也許作者很天真的認為加註了沒有立場以後，就沒有立場了，但是這是你要受眾相信的立場，觀者沒有義務，也沒有責任，無條件相信這樣的立場，他們也有自己的立場，並不是看了這個影片，就與作者訂了某種契約，只能單方面的接受作者所傳遞的訊息，而不允許有其他解讀，你要他人無條件相信，只能有一種觀點，這就會使人不自由，強制了觀眾的意識．

最後，雖然作者強調人們都不看影片內容就遽下定論，實際上，影片內容也有許多不洽當的點．

蔣萬安的確只是個來賓，該影片的確聚焦在彭博士介紹的動物行為，還有其他專業人士與動物互動，傳遞教育意涵，但蔣萬安作為一個來賓，佔據的畫面比這些專業人士還多，甚至，影片內容貼近拍攝蔣萬安的各種「梗」，都讓人心煩意亂，彷彿蔣萬安與動物的互動，搞笑言談，才是這部影片的主軸，蔣萬安才是主角．

有人以ｕｂａ舉例，蔣萬安也可以當來賓，為什麼網紅的影片不行？首先，ｕｂａ是公益比賽，再來，你不會看到蔣萬安在搶籃板球，或在球員旁邊吶喊「熊庻」！佔據的畫面比球員本身還要多，這就是偏離主題，以個人之意識，凌駕眾人之意識，是掛羊頭賣狗肉，有欺騙的成分，我們是來看籃球，不是來看蔣萬安，我們是來看比賽，不是看市長在耍寶．

配角佔據太多戲份，主角卻沒什麼光環，影片中的重點，動物，經常是與蔣萬安的互動，就這點來看，就挺政治的，挺偏離主題的．

好比強調鳥類胸肌強壯才能飛行，主持人就要說「市長是鳥的話應該可以飛得很好」暗示蔣萬安胸肌很大；聊到鸚鵡有冠羽，就是「市長要模仿一下冠羽彈起來」，專業人員糾正蔣萬安馴服鳥的動作不對，卻被吐槽「怎麼敢質疑老闆」，然後是北市大當家ｕｂａ舞王，一再穿插的蔣萬安跳舞的畫面，都讓人覺得反客為主之感．

蔣萬安還自稱自己很帥，別人說母雞比較溫馴，他回答「她也認得帥哥」，或者是「市長這麼帥，我餵什麼」，我想問題點很清楚，就是原作者澄清影片宣稱的，主持人原本是一個正常的人，但是另一位作者認為他的個性不適合當主持人，前期的拍攝很無聊，只能靠後製去拯救，為了讓影片看起來更有趣，所以有一年的時間，主持人不停地觀看小ｓ、吳宗憲、張菲、費玉清、胡瓜的綜藝影片，增進自己的主持功力，並說這樣影片平均觀看時間、效果就很好，代表觀眾是認可的，我想，問題就出在這了．

一般綜藝電視節目尋求的效果，不代表適用於其他場合，特別是，政治人物，或者嚴肅議題的場合，很多人看不代表就是正確的，純粹是挑起了感官刺激，所以被吸引了眼球，例如在蔣萬安這個影片中，他和其他部影片搞笑的效果不同的是，他營造出一種上下關係，例如，他是台北市動物園的老闆，所以只要他金口玉言，討好他，就能增加更多動物福利，然後，應該用找網紅拍影片，在一片奉承吹捧當中，達到這個目的．

台北市動物園的老闆是台北市民，不是蔣萬安，他只是一個執行者，動物園工作人員的薪水、設備、養育動物的資源，有大半是靠市政府補助，而台北市政府的資金，來自台北市民．

所以我反對蔣萬安像是個皇帝般，有求必應，只要遇到皇帝出巡，便能沿街灑幣，仰其鼻息，投起所好，人人便有得賞，要知道，這些錢都是民脂民膏，人民請蔣萬安代為保管，妥善利用，不是蔣家的私人財產，每一分錢，都要公開透明，專款專用，使得其所，不是蔣萬安愛怎麼用，就怎麼用．

一開口，就掉下投射設備，投射設備用價格多少？有沒有必要？怎麼用？效益如何？這都是人民應該監督的事情，而不是去監督市長與網紅的口頭承諾．

台北市立動物園，是公家機關，隸屬於台北市政府教育局，因此具備教育與回饋民眾的非營利目的，光支出就６億，門票收入只有２.４億，顯然入不敷出，但儘管如此，仍依靠台北市民大量補助，才得以存續，如果漲了票價，也只是把代價轉嫁給人民而已，要人民改變認知，網紅和市長討論經費，這不是大家跟動物的勝利，而是假定人民意志，少數人決定多數人的福祉，票價漲了，就少人去了，失去了原本動物園寓教於樂的功能，原本就入不敷出，還要漲票價，不用來填補赤字，反而用在更多花費上．動物福利用在哪？沒有說明，動物園工作人員薪水漲了，對動物和台北市民又有什麼好處？如果要獲得更好的待遇，應該拿出相應的工作績效，不是打著動物福利的名義，就可以繞過議會，繞過公家機關的溝通管道，然後全民買單．

為什麼小時候人們常去的動物園，現在人們都不去了？又為何門票６０元是維持動物跟飼育員的福祉？明明台北市民挹注的，就不只這６０元．

動物園如何吸引更多人參觀？如何改善一成不變的導覽內容？要如何改善周遭的交通設施與動線，讓人們更方便前往？這是人們要問台北市教育局，以及台北市政府，甚至是蔣萬安的，如何讓老舊的動物園，突破人們既定的印象，加以改革？應該提出相關的計畫，向議會與人民說明，這樣子的經費，人民才給得心服口服，才能真正用在動物身上－而不是只有販賣同情，開口要錢而已，或是蔣萬安只會到中國去說，「北市動物園想要上海動物園小貓熊基因」

畢竟我們是民主社會．

再來，回到爭議最多的「錢錢立場」，雖說該ｙｏｕｔｕｂｅ自認沒收一毛錢，強調影片成本都是自己吸收，而且還會提供一定比例金額給園方，這的確跟一般ｙｏｕｔｕｂｅ不同，值得稱許．

然而，現在網路時代，ｙｏｕｔｕｂｅ的收入與變現，本來就不只是靠異業合作，而是靠流量－流量就是金錢，多少流量ｙｏｕｔｕｂｅ就會提供多少廣告獎金給ｙｏｕｔｕｂｅｒ，所以我不認為，這可以說成一切都跟錢無關．

從該ｙｏｕｔｕｂｅ提出的契約內容便可以知道，「乙方同意捐贈本活動影片ｙｏｕｔｕｂｅ收入，３０日內觀看次數計算，每１０萬觀看次數回饋新台幣３０００元予甲方做為動物認養使用」

而ｙｏｕｔｕｂｅｒ每１０萬觀看次數，約能賺進台幣６０００元，所以，對方並非什麼都沒獲得，單純付出，而是有利潤在的，至於什麼拍攝過程、交通費、剪輯、上架都得自行吸收，我覺得這個解讀有待商榷，應該搞清楚合約的本質，是你為動物園拍攝，還是動物園協助你拍攝－並不是所有人都可以得到進動物園，有專業人士協助拍片參訪的待遇，能去一般人不能去的園區，進到動物園和動物接觸，甚至搶先體驗新的活動，這些，無疑是一種特權，這也是公家機關之所以會有他們的考量，並希望這成為一個規範的原因，因為台北市立動物園不是私人機構，具備公益性質，不應該偏袒個人，若額外使用其資源，必然要有公益目的．

至於把交通費和拍片費都算成原本是別人的，自己是自行吸收，我想這有點問題，你ｙｏｕｔｕｂｅｒ把影片放在自己的頻道裡，利用台北市動物園的資源，增加自己影片的曝光和可看度，如果你要當作是台北市動物園應該要接受的成本，這觀念恐怕欠缺說服力。再說一次，台北市動物園是公家機關，如果拿人民納稅錢幫網紅出各種費用，議會上應該會出現各式各樣質疑的聲音吧？

我以為，自己拍的影片自己付費，自己找的題材，交通費自己出，天經地義，你頻道上別的影片如此，不會因為拍攝到公家機關，這些費用就變得是自己做了超義務行為，得「自行吸收」．

當然，我必須聲明，這的確有別於一般網紅收取費用和廠商贊助「業配式」的方式不同，這樣子回饋給動物福利的合作模式，是值得令人讚許的，但我不認為，對方在一無所知下，不能質疑「錢錢」，畢竟，這算是合理懷疑，你可以澄清，他可以質疑．

而沒有人應該被出征．

小劉醫師說穿了，只是在自己的臉書上發表質疑，表達好惡，也沒有去糾眾鬧版或去出征別人，他所質疑的事情，根本也不會算是一種抹黑或不實指控．

我認為，將之當成一種罪狀，進行無限上綱式的焚燒女巫，罵他是側翼，讓他連發一篇文，說一些話，都無法，癱瘓他的看板，剝奪他的發言權，這根本就是不理智的獵巫行為，請這些搭順風車、殺紅眼的侏儒們適可而止．

民主社會，任何人都有說話的自由，就算要付出代價，也不應該是使其消失、遭受社會死亡的代價．

這是在獵巫，是網路霸凌．

你們高舉的道德只是為了刮挖仇敵的眼睛，讓世界因為你們的仇恨而陷溺於無道之中．

是時候收起你們的野蠻，還給他人應有的自由．

因為，沒有人應該被這樣對待，

ｂｒｏｔｈｅｒ．