我的言論空間被限縮了誰來救救他
小燈泡媽也在那邊理性討論政治的空間摧毀殆盡，實在沒啥意思．
不過她比ｃｈｅａｐ和呱吉好一點，提出了事實：「相較於國民黨的戒嚴統治，民進黨執政期間，言論自由的保障提升是不爭的事實」
小燈泡媽說「對於這些側翼、網軍來說，事情的對錯並不重要，他們只關心你是否支持執政黨、是否站對立場．有些時候，他們甚至連基本的事實查證都做不到．」
而呱吉則云「每當我想說點什麼時，身邊的人會警告我，支持或愛我的人會提醒我，希望我少講點話少挨點罵．這種無形的壓力不就是這個社會正在壓抑言論的證據？」
這兩者都是錯的，小燈泡媽如果認為自己遭受的批評多半不是事實，那就不應該套用呱吉和ｃｈｅａｐ的例子，因為你們唯一的共通點只有來自同一團體的批判，這是否意味著凡來自同一團體的批判即是一種不道德？或者，該團體批判的對象皆是一種被冤枉的正確？否，因為他們批判的理由各不相同，用這樣簡化的觀點去將罪責歸咎在一個群體，依舊只限在己群之爭，本身亦是一種二分法，真正的罪責只有「他們不該冒犯我們」．
「那個人也被冒犯，所以我們應該站在同一陣線」、「那個人被攻擊了，所以我也應該趁勢報復」
在這邊最大的錯誤認知在於，「我批評政府是一種絕對正確，這股絕對正確包含著不容任何一絲質疑」，錯誤，全世界沒有任何一個民主國家是這樣運作，再來，作為該政府或執政者支持的群體，「理所當然的具有一種義務，應該放棄捍衛自身的權利，以及批評自己看不慣事物的權利，像政府一樣無條件接受他人的批評」，最後就是「執政黨應該約束自己支持者的批評權」
而問題就在於，民進黨的支持者每一個都是獨立的個體，就跟時代力量的支持者一樣，他們支持自己屬意的政黨，就會跟其他團體有所衝突，他們本身不是執政者，亦非政黨之中領取薪水的人，時代力量支持者沒有義務去承擔時代力量的包袱，因為該政黨被批判就應該承受同等批判，他們被羞辱，不能反擊，只能概括承受，然後放棄自己認為的「正確」，停止批判別人－相信我，時代力量就不會是時代力量了．
當政治人物開始將矛頭對準支持者，哪怕是他黨的，無疑與檢討選民無異．
民進黨的支持者同樣是人，亦是公民，就算他們今天支持的對象不是民進黨，照樣能批判他人的負面行為，今天的問題在於，一旦你支持了民進黨，就被莫名賦予了超義務標準，你得放棄你得天然權利，無條件接受他人的批判，不管合理還不合理．
今天一個網紅罵一個群體 幹你娘，這根本就是公然羞辱，該團體當然會杯葛他，別說該團體，一般人也會認為罵這粗話不妥，不會因為該團體支持的是民進黨，他們就應該、活該，承受這股羞辱，更別提他暴怒的原因是因為誤解了自己粉絲的醬油玩笑，認為是台派幹的．
今天另一個網紅，講出了罵民進黨會被抄家，側翼媒體很兇，罵民進黨是一件很可怕的事，馬英九的時代比較好，就算不是民進黨的支持者，也可以加以反駁，不是事實，不會因為他支持了民進黨，就不容許質疑這樣的謊言．
今天小燈泡媽罵了 幹你娘，或者說國民黨的時代比較好，罵民進黨會抄家，我認為才符合這兩者的意思，而這兩人的行為，恰巧代表著整體言論空間被進一步限縮的原因，他們毫無道理的縮限別人的言論空間，用羞辱他人和胡說八道．
小燈泡媽犯的謬誤，就是將正確的觀點套用在錯誤的例子上，通常，我們不會用一群小偷來強調社會應該要有秩序．
小燈泡媽犯的第二個謬誤，就是指控言論空間被縮限的原因是因為綠營支持者和側翼，因為他們只有立場、沒有是非，只在乎執政黨的利益．
但問題來了，綠營支持者和側翼只有一種單一立場嗎？不盡然吧，當王婉諭痛批柯文哲與黑金的距離不遠，被台下的民眾公審和狂噓，是誰批判這些柯粉的獵巫行為，並讚賞小燈泡媽的公正評判？要知道，小燈泡媽當下也有批評民進黨的，但他們並不以為杵，反而超脫了利害關係替小燈泡媽說話．
小燈泡媽被黃士修公然羞辱，「沒有小燈泡，你是誰」、「小ｏ燈媽媽」的時候，又是哪一個群體批評這樣毫無人性的人身攻擊？不就是民進黨的支持者嗎？這些側翼嗎？難道他們有因為對方羞辱的人是時代力量，而不是自己的黨派，就無視這一切認為理所當然？認為黃士修罵得很好？
顯然，就算是所謂側翼、網軍，他們仍在乎事情的對錯，就算是不同的立場，小燈泡媽說的，並非事實．
好，回到「言論空間被縮限」，我們看兩個網紅舉出的證據，一個是，路權團體內部會議，有人提議要上黃國昌的直播宣傳理念，結果「被一個女的打槍」，說會被側翼出征，然後多人附和，該網紅認為，這就是網路上的氛圍，公共討論空間被縮限的證明；另一個是，一名網紅想說話的時候，被身邊「支持或愛我的人」警告，說怕他會挨罵，他認為這就是「這個社會正在壓抑言論的證據」．
這些，都是典型的以我為證，以自我偏狹的認知，取代這個公共認知的總和，我被壓抑，就代表這個社會都在壓抑我，我被一個女的打槍，一群人附和她，不附和我，他們都怕了，只有我最勇敢，整個社會都有問題．
他貶抑他所在的群體，看不起他們，和他們大吵一架，就因為他們不想邀請黃國昌．
至於側翼，則是莫名其妙成為他們爭執之中，揹鍋的工具．
如果不是這些網紅有影響力，握有一群粉絲贊同他們，這些觀點若不知道，還以為是哪個幼稚園小班出現的玩意兒，支持或愛你的人怕你被罵，有時候，並不是在對抗一個名為側翼的魔王，被側翼所壓迫，而是因為你嘴巴有問題，經常出口成章，到處樹敵，莫名其妙遷怒他人，無端攻擊其他團體，替自己招來禍害，他們不是恐懼側翼，而是恐懼你無法控管的情緒；至於不想找黃國昌，稱是怕被側翼出征，其中的原因是什麼？因為黃經常把別人的舞台當成自己的舞台，罵他痛恨的對象，而無視於公共的價值，也不管其他人的感受，最後這些業障，都轉而成他周遭的人承擔，他認為這是因為周遭的人不夠勇敢，過於軟弱，而不是自己偏激的話語有什麼問題．
想想，一個關於路權的倡議，全部都是在攻擊自己的政敵，激起對方支持者的不滿，原本的倡議都失焦了，也沒人去討論了，這樣子的人，路權團體還不怕嗎？別說民進黨、側翼，討厭他，恐怕連時代力量內部的人，也對這種只顧自己，不顧他人的個人主義，特別不滿吧．
用黃國昌，等同於公共空間，用ｃｈｅａｐ，來等同於言論自由，用呱吉，來等同於理性討論，神父認為，這一定搞錯了什麼．
言論自由，沒有那麼廉價，公共討論空間，沒這麼便宜．
至於「公共言論空間是否被縮限？」回到這個范琪斐一開始提的大哉問，答案是，
是的，部分公共言論空間的確被縮限－但這也是整體公共討論空間被提升的證明，這兩者並不矛盾，而答案就在小燈泡媽一開始的字裡行間：
「相較於國民黨的戒嚴統治，民進黨執政期間，言論自由的保障提升是不爭的事實」
若有一個國家機器來掌控言論，當然可以達成網紅們夢寐以求的短暫和諧，網紅的提出的問題不是不夠自由的問題，而是太過於自由的問題，沒有一群人去代替自己去限制另一群人發聲，當你開始責備支持者大過於政府，這會產生一個誤區，你祈求的不是一個政府不能限制民眾的聲音的環境，而是一個民主進步黨的支持者不能有所反應的社會．
一個真正能痛罵民進黨而不用負起任何受到反饋的責任，當然是過往的戒嚴時代，除了該黨的支持者被形塑成一群暴民，甚至是所有公民之敵，台獨分子，三合一的敵人，在主流媒體裡，民進黨除了被貶抑，甚至存在被予以抹除，他們不稱民進黨為民進黨，而是稱民ｘ黨，ｘ進黨，「所謂的民進黨」，我想這股討厭民進黨進而討厭所有幫民進黨說話的人，側翼，塔綠班，甚至小燈泡媽被冠上的「小ｏ燈媽媽」，加以抹綠，與其說是對於該黨支持者的厭惡，不如說亦參雜了對於本土派和台獨的厭惡遺續，「綠」即是一種原罪，支持民進黨，你就必須擔負這種原罪．
否則，就不會出現這種萬惡歸謬的邏輯，並以為是理所當然，你被兩岸一家親的政黨濫訴，不以為杵，卻對來自民進黨支持者網路的批評，比作一種抄家，黃國昌無法登台，是民進黨害的，公然羞辱一群泛台派，你覺得沒什麼錯，他們理所當然要有度量承受．
這些自我中心的想法，其實暗暗指向著一種潛移默化，你，綠的，台派，民進黨支持者，理所當然背負著一種義務，被遷怒的義務．
就算我比你有錢，比你還有聲量，你仍然必須背負著如同女性所背負的，情緒勞動的義務，你要負責消化我的負面情緒．
假設言論自由真的被縮限，那麼不會出現這種奇怪的現象，不只時代力量，ｃｈｅａｐ，呱吉，民進黨或者民進黨支持者也感受到這股言論縮限，幫執政黨說話就得背負著一種罵名，甚至被斷絕財路，民進黨本身被罵是綠共，是共產黨，其擔負在疫情期間的指揮官，照理來說是最沒有爭議的中性角色，卻被攻擊的體無完膚，甚至汙衊他是一個與有夫之婦十指交扣的色狼（當然，神父並不鼓勵他提告），而至於國民黨的支持者，也覺得言論被管制，國家機器動得很厲害，數位發展部在監控自己，當所有人都覺得言論自由被縮限，包含，可能管制言論的政府本身，只有一種可能性，
.
這就是言論自由本來的面貌，犧牲某種程度的天然自由換取契約上的自由，也就是當你可以批判別人或罵人的時候，你行使這個自由，會使另一群人不自由，而，當另一群人不想忍受這種不自由而遏止你的自由，你又會感受到另一股不自由．
.
這種恐怖的平衡感，恰巧就是真正的言論自由的本質，撤去了國家力量的介入，國家成為保障的角色，人們紛紛開始捍衛各自不同群體的利益，彼此衝撞和掣肘，從而求取的，一群擁擠人們之間的間隙，抵制與被抵制，夾縫中的自由．
因此，要確保言論自由的空間，應該是確保言論避免走向極端與對立，那就是要講道理，要確保每個人發表自己的意見都是對等的，平等的，同一個立基點，那就是減少濫用訴訟，使發言還要面臨司法濫訴的恐懼，這才是追求現在言論自由市場使其更自由的方法，而不是「都是民進黨和民進黨的支持者害的」．
我必須嚴正的在這裡述說，小燈泡媽也不自覺地跌入了這層謬誤之中，黨國遺緒的謬誤．
我亦必須直白的述說，當這些自詡中立的人，擁有金錢、權力和聲量的人，他們所感受到言論空間被限縮，對於言論空間的拓展反而是好的，這代表著拳頭大就是正義，有錢說的就是對的，人多就是正確，多少有來自民間的力量加以掣肘，矯正他們歐威爾式的胡說八道．
小燈泡媽或是說對了一些，但也說錯了一些，與其訴諸於厭惡，訴諸於個人經驗，或訴諸於我有言論自由，當自己的主張被推翻時，聲稱「某人在打壓我們的言論自由！」
不如訴諸於道理，當所謂側翼、民進黨支持者，哪些批評違反了道理，做了什麼不義之事，不斷地被側翼標註、抨擊我不關心恩恩案，這只能說是對你的要求過度，期許過深，或是不斷加蔥－就像黃國昌對於其他人的要求一樣，你做的不夠多，不是一種非事實或是謠言，而是所有政治人物每天都在面對的事情，是的，我們知道你做了，但做的不夠多．
而且必須清楚一件事情，民主進步黨根本無力，也無法，更沒有資格，去約束支持者，因為他不是他們的主人，而是僕人，人民才是政黨的主人．
我認為所謂部分民進黨支持者的確有這個問題，將民主進步黨視為一種道德正確，而不是其上的台灣價值才是一種正確，民進黨只不過是相對正確，在所有黨派之中較符合與趨近這個價值而已．
如果所謂中間選民，或者搖擺選民，自認為無黨無派很中間很中立的代表人物，想擴展所謂「自身的言論空間」，換取「民進黨支持者的難以批評」、「使他們服氣」，那你要做得事很簡單，比民進黨更符合台灣價值，而不是整天在那邊我沒有自由了，我深綠家庭，捏造歷史，「馬英九統治下更自由」．
而更要注意的一點是，民進黨支持者其實也經常在批評民進黨的，而民進黨甚至也對這樣的批評毫無還手之力，無論是不在籍投票，自費醫材上限，主權問題...等等，普羅大眾的疑慮，美豬、雞蛋、食安，也當然有，但他們是相對理性的質疑，而不是「台灣水深火熱」式的無限上綱，而他們的批評也經常被忽略，認為沒有批評，因為不是「中間選民所要的」，那種打垮民進黨式的批評，就連所謂側翼內部，也經常內戰，擁有不同的意見，基進黨與民進黨之爭，獨派與台派之爭，主流與非主流之爭，同樣意識形態之間，爭鬥的更加激烈，但不會有人說，「我沒有言論自由了」、「公共討論空間被限縮了」，公共討論的空間就是，大家各憑本事，別說啥誰有特權，聲量大就是對．
簡單來說就是，要講道理．
不要動不動就責怪這個世界不公，要求對方撤下武裝，任我擊打，當我的沙包．
這很愚昧，
你有你的自由，我有我的自由，沒有誰的自由比較珍貴，你所要追求的，不是「我的言論空間被限縮了，誰來救救他」，而是，對等而平等的戰鬥，ｂｒｏｔｈｅｒ．
本篇文章的完成感謝 ＃信徒 ＃簡文彬 ｔｏｍｏｙｏ的贊助
【贊助神父的菸 追求真正的自由】
留言
張貼留言