斯文幹片
錫蘭的影片基本上比三立新聞的還糟糕．
各種加油添醋，以及偏離事實的部分，還有挪動門柱－把記者平凡無奇的字眼說的十惡不赦，把學生惡意留負評的行為視為理所當然．
最糟糕的是，還鼓動情緒，公審三立的女記者．
十幾個一星的負評，短時間留下，一個一天幾千名客人的店家，恐怕一個月還不收到這麼多負評，通常來說，除非店家有明確的過失，諸如衛生環境不良，湯裡有蟑螂等等，才有可能留下一星－光白飯吃不夠，這樣的理由就給一星，恐怕全台的店家評價都不會出現這種普遍情況，這種一星評價，並不公允，本身就是導致事件爭議的禍端．
這些評價不只是留一星而已，還揚言抵制，要其他人不要去．
光一碗白飯就結下這麼大的仇怨，如果說這沒問題，那還不曉得什麼叫做有問題．
錫蘭對於這段重要原因，一直避重就輕，試圖洗白，好像這不是什麼問題，他不斷反覆跳針，ｓａｙ，「你去消費的時候你本來期望的一個東西『白飯能吃到足夠』，這一點你沒有達到」所以就是店家的問題，在「這個在我看來情有可原的期望值」沒有達到滿足，他就理所當然可以留下差評．
偏偏，有問題的就在於這個「期望值」，雙方認知的到底是什麼，數值是多少，是不是落差太大，合不合理，也就是造成此次白飯爭議的原因，也是所有消費糾紛的來源，這段話，跟廢話無異，就好像是一個奧客不斷的強調「店家理所當然要滿足我的期待」．
看起來很正常，但其實不正常．
又，錫蘭不斷強調，有人說店家免費提供白飯是一種情義，很奴，認為不管有償還是無償，白飯就如同桌子椅子筷子，成本包含在點的菜裡，然而，這去除掉了當下的情境，學生沒有訂位，臨時告知才接單，人來的太多，現場來不及備飯，或原本預設的飯量超出了店家的「期望值」，在這個情境下，提供學生超過一個人吃的分量的白飯，本來就包含著「情義」，店家給客人方便，客人也要知道店家的艱難，這才是「大家默認的事」．
然而，學生們採取的行為是，直接給一星負評．
錫蘭用店家至今仍收５趴服務費，來證明店家的白飯本來就該給人吃到飽，這是不相干的謬誤，吃到飽的爭議，來自於店家聲明「我白飯不收費，但不代表我的白飯是讓你們吃到飽．」而卻被網友挖出５年前的回覆，曾說「我們白飯是讓你們吃到飽」所以質疑他「５年前吃到飽，為什麼５年後沒有吃到飽」這是一種語病，５年前的回覆，比較像他針對他人菜太鹹的負評，提出的利多，並不是實際存在的明確規則，而提供免費白飯既然錫蘭認為包含在點菜裡的成本，那也根本不會是服務費，這方面號稱的打臉，毫無邏輯可言，這人還無聊到派人到現場去看店家５趴服務費的註記．
記者使用「蝗蟲過境」的詞彙，當然是一種過當形容，但不是指稱學生是蝗蟲，而是形容當下的現象，要把這種詞語視為入罪的證明，實在有點牽強，任何新聞都會有這種形容詞存在，包括錫蘭自己影片裏面有更多這種誇飾法，一隻蝗蟲吃的葉子是少量的，但一群蝗蟲則可能吃掉大量的葉子，就跟學生吃了酌量的白飯，但短時間店家接到大量的需求，超過自己的負擔，也會有這種現象．
好比我說錫蘭腦粉如蝗蟲過境，大駕光臨神父臉書，把讚和留言都吃個精光，然後看到神父本人的留言則瘋狂檢舉，使神父吞下黃標，這種形容詞沒什麼絕對不行使用，用了就是一種造謠或偏離事實的問題，只是諷刺感極強．
記者調查店家的說詞，當然呈現出店家說法與事實有所出入，不精準的問題，但這就是查證的一環，而店家的自利者偏誤，也會呈現在學生身上，例如對照學生的負評「沒有白飯好餓」、「要飯沒飯吃」、「飯出不來就不要接」，這也是顯著偏離事實的，因為他們有吃到飯，那是形容他們當下的認知，和自己的感受，人的言語本來就是不精準的，我們通常不會拿這個來鞭，這都是「可以理解的錯誤」並非「惡意說謊的證明」．
像這類爆料新聞，記者能查證的東西本來就是有限的，而且多半只能採認爆料者的說詞，找不到被爆料者，因為客觀上有難度，講直白了，就是屬於「飆車新聞」，飆得過去，就算你的，飆不過去，就要付出龐大的代價，屬於高風險高報酬的新聞，學生有隱私問題，老闆有一面之詞的問題，記者「基本的」查證義務，就是第三方的佐證，該記者有附上完整的ｇｏｏｇｌｅ負評，還有當事人的說法，其實已經滿足了「基本」，錫蘭一直跳針老闆不在現場，說的都是二手資訊，但偏偏實務上，老闆就是店家的代表，有實地利害關係的人，是當下事件中最能接近事實核心的人員（他的員工），已經是查證的極限，對於這個記者的問題，實地能改善的是，盡量不要選擇這種題材，或者，報導內容偏重在已經確定知道的事，一星負評，而不是沒有把握的「狂掃兩桶飯」．
錫蘭的影片，附帶大量誇張的表情，激烈的手勢，各種浮誇肢體動作，抑揚頓挫的誇示語氣，還穿插中國用語，說的人頭昏腦脹，還得試圖去理解他註解的中國用語是什麼意思，根本就不是一個很好的探究事實的管道，三立的新聞跟他比起來，恐怕是小巫見大巫，這些多餘的動作，反而干涉了觀眾的判斷力，恐怕他的受眾看完了這個影片，還是說不出發生了什麼，只覺得三立記者很壞，老闆很可惡，台灣媒體完蛋了，這般簡化的論調，完全算不上什麼中立、有深度、有內容，甚至有「邏輯」，只看見他不斷用肢體語言煽動情緒，要觀眾無條件相信他在審判一個罪大惡極的人或惡勢力，基本上，就是一種表演而已，跟館長的影片差不多，屬於「斯文幹片」，與其說是在認真誠懇地討論一個事情，不如說是煽動一群愚民去獵巫，偏偏，這些腦粉還以為自己很「中立客觀」，在講「邏輯」，很中立不偏頗的去狩獵女巫，這實在是誤會大了．
最經典的例子，就是他不斷指控女記者侵犯學生隱私，散播學生的個人信息，違反了不傷害原則（哪門子的原則），實際上，女記者只講了學生的學校，這個已經被網友公布的訊息，這不用什麼肉搜，看辜狗地圖就知道，該學校就在店家附近．
只見他轉身，做出難以置信的動作，彷彿遇到了什麼誇張的事情，不斷鬼叫著一連串英文「this is so crazy」、「 wtf」，然後女記者公布學生個人隱私的罪名就確立了，她必須活該被公審．
搞不好他背對鏡頭的時候在偷偷竊笑呢．
這就是誇張而不實的演出．
至於他說得「必須確保當事人不會受到不公平的攻擊」，在言論自由的社會裡，幾乎，完全，沒有任何一家媒體公司可以達到，包括錫蘭自己，事實上，老闆店家的電話，也被莫名丟到了ｇａｙ社群，當事情訴諸於情緒和對立，變成雙方單方面在爭一口氣，就會出現這種屁大的問題，汪洋般殺意的情況．
而錫蘭只是反覆重複一樣的事而已，在事過境遷，風平浪靜的皮膚上，硬要割開一口傷痕，刺出一個窟窿．
不知道人在外國的他，是如何投入龐大資源，甚是遠端遙控團隊去店家看菜單或告示，甚至透過管道發訊息給三立自律委員會，在製造出事端來？在我看來，根本就是小題大作，硬要搞出事來，創造出爭議，再由所有人搭著時光機，不論贊同他還是反對他，都要來自己影片裡創造出流量來．
而他帶來的負面效應，顯而易見，就是有人就拿這類斯文幹片，無限上綱，拿去台灣ｐｔｔ八卦版討論區要關掉所有綠色媒體，一群自詡中立的腦粉，到處點火，重新為偶像燃起火柱，要舉行獻祭，轉移了台灣面臨生死存亡之際，應該關注的焦點．
最諷刺的是，錫蘭影片當中，提到最大的篇幅，搧風點火的白飯事件的，就是ｐｔｔ八卦版的言論，而現在有一群人彷彿沒事一樣，在八卦版上推銷斯文幹片，說都是綠媒的問題．
白飯之亂的事情很簡單，沒那麼複雜，就如同學生的聲明，
「由於雙方認知上的差異，熱炒店白飯供應不足，約有１０位同學用餐體驗受到影響，因此在Google留下１星評論，便是這起事件的導火線」．
真的不用再關注惹是生非的無聊網紅，冷飯重炒，重新扒糞，讓人們忘記關注自己的大選，國際上爆發的戰爭危機．
至於台灣媒體的問題，說穿了，很簡單，就跟不入流的網紅一樣，過於求取聲量，博取眼球，搶獨家，搶快，創造新聞－渴望群眾的回應，刺激他們然後再被刺激，得出冗長而毫無營養的話題性．
沒事，也要搞出事來．
媒體新聞業要做的，恐怕不是什麼不切實際的查證，而是慎選主題，或者適可而止．
問題不在最初的那篇獨家，在神父看來，那原本應該只是個無聊的抱怨和消費糾紛，類似的新聞也屢見不鮮，通常是船過水無痕．
問題恐怕出在後續跟隨的大量無意義報導，以及不斷激起的社群討論，有時候，你根本不必再反芻這些討論，擴大爭議，而是適可而止，將新聞報導放在其他重要的地方，讓民眾自行討論就好．
亞里斯多德說，
「當我們處於愉悅及友善的氣氛下所做的判斷，與面臨痛苦及敵對的環境中所作的決定，兩者是不一樣的．」
問題的根本，就在於任何人，包括三立，包括錫蘭，都應該創造一個友善的氣氛，減少操弄情緒與對立，例如極端的用語和表演，這樣子，這碗白飯的真相，或許能更容易被釐清，放在一個原本應該存在的位置，例如茶餘飯後的話題．
而不是生死相逼的零和遊戲，ｂｒｏｔｈｅｒ．
本篇文章的完成 感謝 ＃inlimit ｔｏｍｏｙｏ的贊助
【贊助神父的菸 釐清事情真相】
留言
張貼留言