第一線社工的心聲

 

第一線社工來信投稿，她堅持要匿名，這就是現在的台灣社會風氣，連說真話，都要這麼小心翼翼．

我再說一次，蔣萬安那篇文章並沒有汙名化，是沈伯洋把當初的毒品說成美沙冬．「文章談的是美沙冬與清潔針具等減害策略」（天下雜誌）

把注射式毒品說成美沙冬，其中一個問題就是會讓有些吸毒者不知道就跑去拿美沙冬注射，這會導致心臟驟停和生命危險，才會讓使用美沙冬的醫護人員被誤解成在拿毒品給病人使用．

根據２０１４年沈臉書原文，裡面就有網友提問：「『建立社區中心，提供吸毒者毒品與乾淨的針頭，並導入社工機制予以協助』有相關資訊嗎？」

當時沈回應，並貼了自己的相關資料《Vancouver's Supervised Drug Injection Center: How Does It Work?》，文章介紹加拿大溫哥華的 「監督式注射中心」，讓藥癮者在醫護人員監督下使用自備毒品，以降低死亡、感染及公共衛生風險，

所以，可以看出，當初說提供的毒品，不是管制用藥美沙冬，而沈伯洋當初寫錯的地方是，１.毒品是自備的，不是某方提供，２.旁邊是醫護人員，不是社工，他整篇沒提到醫護，文章裡面是寫醫護人員，還訪談護理師．

而為什麼旁邊必須是醫護人員，是為了要預防吸食過量，還有出現狀況的時候可以緊急救治，而要注意的是，美沙冬的療法，還會驗尿，確保吸毒者不會再碰針劑毒品如海洛因等等，絕對不是只給毒品解癮這麼簡單．

正如神父所說，減害的主旨是「醫療」、「安全」，給美沙冬絕對不等於提供毒品，他是更進一步的減害措施，不能跟注射屋之類的計畫混為一談．

而這樣的方式是否適用於台灣？連結中提到的計畫是用在加拿大的Downtown Eastside，毒品問題最嚴重的區域之一，台灣的毒品並沒有氾濫到那種程度；而其他如ＢＣ省的輕量持有除罪化的實驗計劃於２０２６年 １月 ３１日正式到期，並未延續，衛生部長 Josie Osborne 表示，該計劃未能達到預期的結果，也未能明確地將苦苦掙扎的個人與治療聯繫起來．

其實只要具備相關專業的特教、專輔、社工，完整看完沈伯洋的原文，還有他後續美沙冬的回應，都可以知道問題在哪．

並且一定會反對到底．

把毒品等同於藥品，毒癮等同於鋼彈癮，或者把「注射毒品後續說成是美沙冬」，才會模糊藥品與毒品的界線，例如醫生或護理師使用管制藥品時，被誤解為在使用毒品．

「把毒品和藥品劃上等號吧」這或許可以做為一個政治口號，但不能當作普世價值，而這句話，是沈伯洋說的，蔣萬安反駁，「我不是在製造恐慌，我是在示警危險；危險的不是反毒的一方，危險來自於模糊了毒品跟藥物的界線」，而現在電視上、網路上，很多人說的卻是「蔣萬安把美沙冬當成毒品」，其實是「沈伯洋說過去的文章談的是美沙冬」

作為一個特教老師，其實很多特殊生的用藥，都是中樞神經興奮劑，而在「國外，台灣禁用」過動兒的用藥裡，有所謂的ＡＭＰ，Adderall（安非他命混合鹽），萬一老師在學校給藥，就會被誤解成餵毒，而我們在給藥的時候，除非是醫生處方，和家長簽署「在校用藥委託書」，不然不會亂給，否則，出了事，責任就在自己身上．

把「建立社區中心，提供吸毒者毒品與乾淨的針頭，並導入社工機制予以協助」的社工改成特教老師，你就知道問題在哪了．

我一向反對「依附政敵，求取正當性」的政治攻防方式，就像過去十歲女童案社工事件時，我主張的「不是只要打蔣萬安，就一定是對的」，因為這樣做，會讓人覺得只要是能打擊政敵，做什麼事都可以，說什麼話都沒問題，而淪於極端，偏離事實，缺乏專業，黑的也能說成是白的，死的也能說成是活的，最終，受傷害的，是全體的選民，以及自己的信用．

人民最討厭看到的是，政客亂講就算，一群專家還在電視上跟著一起胡說八道．

政治上，不存在真正的敵人，只有對手，與競爭對象，如果把對方當成敵人往死裡打，而不顧事實，不擇手段，最終，拉低的是全體社會的道德下限，而對方也會採取同樣的手段回擊，這對台灣的民主政治很不健康，受害的是全體選民，會讓更多中間選民，覺得政治很黑暗，很血腥，充滿謊言，沒有什麼可以相信的，沒有價值可言，而放棄參與政治．

以下，社工師的原文：

－－

我是一名醫院社工員，我支持減害，但我非常不認同沈伯洋把「社區中心」設計成只有社工、沒有醫護人員，卻又讓服務對象在現場使用毒品。

發放無菌針具、提供衛教、連結資源與轉介是一回事；讓人在中心內實際用藥、由社工人員監督，又是完全不同層次的風險。

歐洲的毒品消費室或注射室之所以叫「監督式」使用，就是因為它不只是給一個空間，當下工作人員必須辨識藥物過量、觀察使用後狀況，必要時處理呼吸抑制、施打納洛酮並啟動緊急醫療；典型配置也是護理師、社工等跨專業團隊，而不是叫社工一個人扛起全部。

尤其剴剴案陳尚潔一審已經讓所有第一線社工看到一件很殘酷的事，法律已經認定社工具有特定注意義務、可以預見死亡風險卻沒有適當介入時，最後真的可能扛上「過失致死」罪名。當然，這不代表只要服務對象死亡，社工就必然成立犯罪；但它更說明制度不能一方面把高風險責任交給社工，一方面又不給相應的專業人力支援。

社工既不是醫師，也不是護理師，甚至不是醫事人員。你要我做個案管理、危機評估、資源連結，我可以；但如果要我站在一個人使用高風險管制藥物的旁邊，判斷他是不是OD、什麼時候要急救、什麼時候會呼吸停止，出事之後再問我「你當時為什麼沒有阻止他的死亡？」那根本就不是減害，那是在把醫療專業的責任風險外包給第一線社工。

本篇文章的完成感謝以下ｔｏｍｏｙｏ的贊助

【說真話需要勇氣　請贊助神父的鹽】
https://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html

小恩：新粉報到，同樣是小黨支持者也接受過質疑跟批評，看到神父能夠勇敢講出自己的立場跟想說的話給10000個respect🫡 雖然知道這條路不會太好走，但我會秉持我的信念投下我的選票
Vahn：很認同你所提出的觀點。真正有價值的討論是願意去看見事情背後的原因與不同角度。你的分享讓我很有共鳴，也很值得思考。支持。
差不多先聲：你好，我是差不多先聲。 很棒的視野及觀點～一起加油～
李幼喬：忠懇
Pimang：Brother有guts。真心希望綠營的支持者要當台派前請先當個正派。
空白
冰川小雪：~祝神父乞巧節快樂！
籠目紋：祝父親節快樂
周志弦：自由的討論不應被限制，加油！
橋下的視野：對7/25遊行這篇論述很不錯！點出目前非台派選民，對民進黨的部分看法。喜歡看神父這樣類型的文章。不是背骨，而是提出問題，並討論如何改善。台派同溫層太強，「非我族類，其心必議」。這種心態只會數敵更多。